Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2011 ~ М-1248/2011 от 15.04.2011

ДЕЛО №2-1896/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием:

истцов В.М.Сидельникова, Л.П.Будановой

представителя ответчика по доверенности О.П.Стукаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыщиковой Г. В., Салиховой В. П., Грибанова А. И., Милениной В. П., Сидельникова В. М., Новиковой Т. С., Боруновой О. В., Будановой Л. П., Рагозиной Л. А., Конопихиной З. П., Гончаровой Л. В., Труновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о восстановлении права путем обязания отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей и не начислять оплату за пользование лифтом и его техническое освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее- ООО (Наименование1)), в котором указали, что решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за истцами было признано право на неиспользование лифта, не соответствующего стандартам качества. Суд обязал управляющую компанию отключить кнопки лифта для третьих этажей и не взимать с истцов оплату. Указанное решение исполнялось ООО (Наименование1) до (ДД.ММ.ГГГГ), однако с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик нарушает права истцов, не исполняет решение Коминтерновского райсуда <адрес>, взимает с истцов плату за пользование лифтом, включая в квитанции об оплате в строку «электроснабжение мест общего пользования» платеж за пользование лифтом. В связи с чем истцы просят восстановить их право на непользование услугами нестандартного лифта для жителей третьего этажа; обязать ответчика отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей и соответственно не взимать с истцов оплату за лифт и его техническое обслуживание; обязать ответчика не начислять 50% оплаты по строке в квитанции «Электроснабжение мест общего пользования» (л.д.5).

В судебном заседание истец Буданова Л.П. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 147-150). В судебном заседании пояснила, что при вынесении решения в (ДД.ММ.ГГГГ) в нем было отражено, что лифт в доме <адрес> является нестандартным и имеет существенные недостатки: остановки между этажами и подъем на 2 марша до начала движения с половины 2 этажа, что затрудняет его использование. Ответчик обязан исполнять указанное решение суда, но отказывается это делать.

Истец Сидельников В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не желает пользоваться нестандартным лифтом и не желает оплачивать расходы на его содержание, поскольку имеется решение суда, закрепившее за ним данное право.

Истцы Сыщикова Г.Б., Салихова В. П., Грибанов А.И., Миленина В. П., Новикова Т. С., Борунова О.В., Рагозина Л. А., Конопихина З. П., Гончарова Л.В., Трунова Л. В. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.138-146), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Стукалова О.П., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 49-50).

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что все истцы проживают в доме <адрес>, в квартирах, расположенных на третьем этаже указанного дома. Как следует из пояснений истца Будановой Л.П., она является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец Буданова Л.П. не представила, ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство. Истцу Сидельникову В.М. принадлежит 3/4 доли в обшей долевой собственности на квартиру (№) в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 151). В подтверждение факта принадлежности конкретных квартир истцам Сыщиковой Г.Б., Салиховой В. П., Грибанову А.И., Милениной В. П., Новиковой Т. С., Боруновой О.В., Рагозиной Л. А., Конопихиной З. П., Гончаровой Л.В., Труновой Л. В. доказательств суду от истцов не представлено.

Ответчик управляет многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.152-155), и не отрицалось и не оспаривалось истцами в судебном заседании. Стороны не отрицали, что договоры между истцами и ответчиком на управление в письменном виде не заключались.

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), (Наименование2) <адрес> обязано отключить кнопку вызова лифта на посадочных площадках между третьим и четвертыми этажами дома <адрес> с прекращением взимания платы за лифт с момента отключения (л.д.7).

Как следует из вышеуказанного решения, оно вынесено по иску Труновой Л. В., Будановой Л. П., Салиховой В. П., Сидельникова В. М., Конопихиной З. П., Варгузиной В. М., Сыщиковой Т. Б., Милениной В. П., Новикова В. Ф., Грибанова А. И., Рагозиной Л. А., Гончарова В. И., предъявленного к (Наименование2) <адрес>.

Определением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), истцам было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства : (Наименование2) <адрес> на ООО (Наименование1). Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, суд указал на то обстоятельство, что решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено. Доказательств того, что произошла реорганизация (Наименование2)» <адрес>, и ООО (Наименование2) является его правопреемником, в судебное заседание не было представлено (л.д.8-9).

Обосновывая свои исковые требования по настоящему гражданскому делу, истцы ссылаются на обязательность решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для ООО (Наименование2), в связи с чем просят восстановить их право на непользование услугами нестандартного лифта, обязав ответчика отключить кнопку вызова лифта для третьего этажа, и, соответственно не начислять оплату за пользование и содержание лифта, убрав данную строку в квитанциях, направляемых ответчиком истцам для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Однако позицию истцов об обязательности вынесенного решения от (ДД.ММ.ГГГГ) для ответчика суд находит ошибочной, поскольку указанное решение вынесено в отношении других сторон ( истцов и (Наименование2) <адрес>).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Доказательств того, что ответчик является правопреемником (Наименование2) <адрес>, в судебное заседание не представлено, в связи с чем обязанность отключить кнопку вызова лифта на посадочных площадках между третьим и четвертыми этажами дома <адрес> с прекращением взимания платы за лифт с момента отключения, возложенная решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) на (Наименование2) <адрес>, не может быть возложена на ООО (Наименование2).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственников включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определение общего имущества дается в ст. 36 ЖК РФ, в силу которой лифт и лифтовые шахты входят в состав общего имущества в доме, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает никаких льгот и исключений в отношении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в зависимости от факта его использования. Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляются независимо от того, пользуются или нет собственники, наниматели и иные лица данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что лифт в доме <адрес> является нестандартным, не может быть принята во внимание судом, так как истцами заявлены исковые требования о восстановлении их права на непользование лифтом путем отключения кнопки вызова лифта для третьих этажей обязании ответчика не начислять оплату за пользование лифтом и его техническое обслуживание, установленное решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по иному основанию. Истцы не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, если считают, что ответчик оказывает им услугу по предоставлению лифта ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салиховой В. П., Грибанова А. И., Милениной В. П., Сидельникова В. М., Новиковой Т. С., Боруновой О. В., Будановой Л. П., Рагозиной Л. А., Конопихиной З. П., Гончаровой Л. В., Труновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о восстановлении права путем обязания отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей и не начислять оплату за пользование лифтом и его техническое освидетельствование, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).