Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19305/2017 от 29.05.2017

Судья - Назаренко С.А. Дело № 33-19305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева В.К. и Пономарева В.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.К. и Пономарев В.В. обратились в суд с иском к ЧПОУ «Анапский индустриальный техникум», в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на нежилое здание учебного корпуса, общей площадью 545,4 кв.м, и здание котельной, общей площадью 17,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>; обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставлено без движения исковое заявление Пономарева В.К. и Пономарева В.В. к ЧПОУ «Анапский индустриальный техникум» о признании права собственности.

В частной жалобе Пономарев В.К. и Пономарев В.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что заявленный ими иск о признании права собственности должен быть оплачен исходя из размера госпошлины для исков неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере уплаченной суммы 300 рублей. Считают, что иск оценивается тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из иска, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на нежилое здание учебного корпуса, общей площадью 545,4 кв.м, и здание котельной, общей площадью 17,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Цену иска истцы не определили и уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей как за подачу иска неимущественного характера.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Как предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК, по спорам о праве собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, принадлежащего гражданину, но не ниже инвентаризационной оценки этого объекта недвижимости или при отсутствии ее - не ниже стоимости объекта по договору страхования, а если недвижимость принадлежит организации - не ниже балансовой оценки объекта

Исходя из вышеуказанных положений закона, на стадии принятия заявления к производству, суду необходимо проверять указана ли истцом цена иска, то есть стоимость объекта недвижимости, и подтверждена ли она документально, поскольку исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Следует учитывать право судьи при принятии заявления самостоятельно определить цену иска, если указанная истцом цена окажется значительно ниже действительной стоимости имущества, являющегося предметом спора (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Если истцом не указана цена иска, суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о необходимости представления истцами документа, содержащего сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату подачи иска и документа об оплате государственной пошлины исходя из указанной стоимости имущества, соответствуют требованиям процессуального закона.

В связи с указанным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что настоящее исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не может быть принято судом к своему производству, поскольку истцами не представлен документ, содержащий сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату подачи иска и документ об оплате государственной пошлины исходя из указанной стоимости, на основании чего оставил без движения исковое заявление Пономарева В.К. и Пономарева В.В. к ЧПОУ «Анапский индустриальный техникум» о признании права собственности

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░