Решение по делу № 2-35/2012 (2-1127/2011;) ~ М-974/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-35/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего О.А. Стреколовской

при секретаре О.Д. Бейдиной

с участием прокурора И.Н. Ереминой

и адвоката Д.Ю. Курского

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

7 июня 20102 года

гражданское дело по искуЛьвовой А.И. и Лялиной Д.А. к Солодкову С.Т. о признании сделки недействительной, по иску Солодкова С.Т. к Львовой А.И. и Лялиной Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Львова А.И. и Лялина Д.А. обратились в суд Новоильинского района г.Новокузнецка с исковым заявлением к Солодкову С.Т. о признании сделки недействительной, которым просили суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., заключенный ..... между Львовой А.И., Лялиной Д.А., с одной стороны, и Солодковым С.Т., с другой стороны, недействительным. Свои исковые требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № ..... и № ..... Львова А.И. и её внучка Лялина Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: ..... В начале марта 2011 г. к Львовой А.И. обратилась дочь Л с просьбой оказать помощь в решении её долговых обязательств, требовалось согласие на продажу указанной квартиры. Львова вынуждена была согласиться и дала объявление о продаже квартиры за 1400000 рублей. По указанному объявлению приходил смотреть квартиру риэлтор К с покупателем Солодковым С.Т. и убедили Львову в том, что максимальная стоимость спорной квартиры 1200000 рублей. Риэлтор сказала, что рынок по продаже квартир стоит, продается очень много квартир, но их никто не покупает. Данное утверждение ввело Львову А.И. в заблуждение, однако из-за убеждений риэлтора Львова согласилась на продажу спорной квартиры за 1200000 рублей и ..... подписала договор купли-продажи квартиры с Солодковым С.Т., который был сдан на государственную регистрацию. По расписке Львова А.И. получила от Солодкова 1200000 рублей. Приехав домой, Львова увидела, что в расписке указана сумма 1230000 рублей, однако ею на руки было получено 1200000 рублей. Договор на риэлторские услуги Львова не подписывала. На следующий день Львова стала звонить риэлтору и говорить о том, что необходимо приостановить регистрацию сделки, так как 30000 рублей она не получала, к тому же в других агентствах недвижимости узнала, что за 1200000 рублей она не сможет приобрести для себя квартиру. Квартира по адресу ..... -это единственное жилье Львовой А.И. Также Львова звонила Солодкову, предлагала вернуть ему деньги, полученные за продажу квартиры и просила отказаться от регистрации данной сделки, предупредила, что подаст заявление о приостановлении государственной регистрации. Таким образом, риэлтор и Солодков С.Т. обманули Львову А.И. относительно цены квартиры, что привело к заключению договора о купле -продажи спорной квартиры. Львова А.И., Лялина Д.А. просили суд признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ- как совершенной под влиянием обмана.

Солодков С.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Львовой А.И., Лялиной Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, которым просит суд: 1/прекратить право Львовой А.И. и Лялиной Д.А. на пользование квартирой по ....., 2/ обязать ответчиков не чинить препятствий Солодкову С.Т. в пользовании квартирой по ....., 3/ обязать ответчиков передать Солодкову С.Т. ключи от входной двери спорной квартиры, 4/ выселить Львову А.И. и Лялину Д.А. из принадлежащей Солодкову на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...... Требования мотивированы тем, что ..... между Львовой А.И., Лялиной Д.А. с одной стороны (Продавцы) и Солодковым С.Т с другой стороны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по ..... находящейся в долевой собственности продавцов. Львова А.И. после заключения договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационную службу написала заявление о приостановлении государственной регистрации данной сделки. В связи с чем, Солодков был вынужден обратиться в суд к Львовой А.И. и Лялиной Д.А. с иском о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Решением Новоильинского районного суда от ..... было постановлено: « Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ....., заключенного ..... между Львовой А.И. и Лялиной Д.А., с одной стороны, и Солодковым С.Т., с другой стороны». На основании определения Кемеровского областного суда решение Новоильинского районного суда от ..... вступило в закону силу ..... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделом по г. Новокузнецку ..... Солодкову С.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру. В соответствии с условиями договора купли-продажи Львова А.И., значащаяся на регистрационном учете обязалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до 01.04.2011 года. Однако до настоящего времени Львова А.И. отказывается освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по ...... Львова А.И. заменила замки во входной двери и отказывается передать ключи от спорной квартиры собственнику Солодкову С.Т.

В ходе рассмотрения гражданского дела Львова А.И., Лялина Д.А.уточнили исковые требования в части основания признания сделки недействительной: просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании ст.178 ГК РФ - как совершенную под влиянием заблуждения.

Истица (ответчица по встречному иску) Лялина Д.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица (ответчица по встречному иску) Львова А.И. о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы - адвокату Курскому Д.Ю. В судебном заседании ..... Львова А.И. настаивала на своих исковых требованиях, исковые требования Солодкова С.Т. не признала. Пояснила, что спорная квартира находилась в собственности её и внучки Лялиной Д.А. в равных долях с 2005 по декабрь 2011 гг. на основании договора купли-продажи. По настоящее время Львова проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. Лялина Д.А. в спорной квартире не зарегистрирована так как зарегистрирована и с матерью (дочерью Львову А.И.) - Л по ..... ....., однако, периодически проживает то в спорном жилом помещении, то месту своей регистрации. В марте 2011 года в семье Львовой были финансовые трудности, и её дочь - Л предложила продать квартиру по ..... О том, что дочь выставила квартиру на продажу, она Львову не предупреждала. ..... Лялина Е.А. поставила Львову перед фактом, что необходимо ехать в агентство недвижимости и подписывать договор купли-продажи. Адреса Агентства Львова точно не помнит. В Агентстве Львовой предложили подписать договор. В агентстве было четыре риэлтора, которые убеждали Львову в том, что дороже чем за 1200000 руб. она не сможет продать спорную квартиру. Львова положилась на мнение риэлторов и подписала договор купли-продажи. В Агентстве Львова впервые увидела Солодкова С.Т. Расписку о получении денег писала в Агентстве недвижимости, после чего поехали в юстицию, где окончательно подписали договор купли-продажи квартиры. На вырученные от сделки деньги Львова хотела купить себе небольшую, по площади равной проданной, двухкомнатную квартиру. Но в агентстве назвали стоимость квартиры -1350000 руб., которая Львову не устроила. Просмотрев объявления в газетах, Львова поняла, что продала свою квартиру дешево, так как её стоимость на рынке недвижимости была 1300000 - 1450000 руб. Львова позвонила Солодкову и попросила расторгнуть договор купли-продажи, предложила вернуть ему деньги за купленную им квартиру. Объяснила, что поторопилась с продажей квартиры, что спорная квартира единственное её жилье. Но ответчик не согласился. ..... Львова написала Солодкову официальное письмо, в котором также все описала, просила приостановить регистрацию, Солодков не отвечал. Львова написала в юстиции заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако. По иску Солодкова было вынесено решение Новоильинского районного суда о принудительной регистрации права собственности. Львова А.И. считает, что договор купли-продажи спорной квартиры должен быть признан недействительным, так как данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Львова А.И. считает, что Солодков и риэлторы ввели её в заблуждение относительно стоимости продаваемой квартиры, говорили о том, что дороже, чем 1200000 руб. спорную квартиру не продать. Однако, предложенная риэлторами цена не соответствует действительности. Цена спорной квартире в договоре была указана в размере 1200000 руб. со слов Солодкова и и риэлтора Серковой. Во время совершения сделки присутствовали дочь Львовой и внучка- и в агентстве и в юстиции. Львова А.И. намерена была продавать спорную квартиру за 1400000 руб. Исковые требования Солодкова С.Т. не признает, так как спорная квартира это её единственное жилье, договор необходимо признать недействительным в связи с тем, что Львова А.И. и Лялина Д.А. были введены в заблуждение.

Представитель Львовой А.И. - адвокат Курский Д.Ю., действующий на основании ордера ..... от ..... исковые требования Львовой А.И. и Лялиной Д.А. поддержал, считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., заключенный ..... между Львовой А.И., Лялиной Д.А., с одной стороны, и Солодковым С.Т., с другой стороны, необходимо признать недействительным, так как при его заключении Львова А.И. была введена в заблуждение относительно цены спорной квартиры. Исковые требования Солодкова С.Т. не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) Солодков С.Т. исковые требования Львовой А.И., Лялиной Д.А. не признал, настаивал на своих исковых требованиях. Пояснил, что спорная квартира продавалась Львовой А.И., стояла на продаже в четырех риэлтерских компаниях и стоимость, ее была везде указана 1230000 руб. Солодков хотел приобрести квартиру в Новоильинском районе, просмотрел много квартир, среди которых были и больше по площади, чем у Львовой, но стоили также - 1230 000 руб. Солодкову же понравилась квартира Львовой и Лялиной Д.А. Он нашел объявление о продаже спорного жилья через агентство недвижимости «Жилье мое». В агентстве ему назвали стоимость квартиры -1230000 рублей. Солодков заключил с указанным агентством договор на покупку спорного жилья. Риэлторы говорили, что Львова звонит и торопит их продать квартиру. Спорную квартиру Солодкову показывала дочь Львовой и четыре риэлтора. В квартире был сломан унитаз, не подключена вода, не было раковины. В спорной квартире проживала квартирантка. ..... встретились в АН ....., которое занималось продажей квартиры Солодкова, так как была «цепочка» сделок: Солодков продавал свою квартиру, покупал квартиру у Львовой и Лялиной Д.А. О стоимости спорной квартиры Солодков ни со Львовой, ни с Лялиной Д.А. не говорил, цену квартиры озвучивали риэлторы. Львова не говорила, что предложенная цена занижена, всех всё устраивало, сделки были подписаны. В агентстве недвижимости Львова лично пересчитывала деньги, после чего обменялись расписками и поехали в юстицию. Во всех переговорах участвовала лично Львова и Лялина Д.А. В юстиции все по очереди подписывали договор купли-продажи, при этом спрашивали: «Добровольно ли заключается данный договор?». Через некоторое время после заключения сделки Львова действительно звонила Солодкову и просила отменить её регистрацию. Однако, на тот момент в квартире Солодкова уже проживали люди, купившие ее, и выгнать их он не мог. Солодков договаривался встретиться со Львовой, чтобы обсудить возникшую проблему в агентстве недвижимости, но та ни разу не пришла на встречу. Солодков считает, что никто и никого в заблуждение не вводил, так как при заключении сделки все время присутствовали Львова, её дочь и Лялина Д.А. Стоимость квартиры была определена Львовой. Через некоторое время Львова в юстиции написала заявление о приостановки регистрации квартиры. Солодков обратился в суд и зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру на основании принятого решения суда о государственной регистрации права собственности. После получения свидетельства о праве собственности Солодков звонил Львовой и требовал ключи от квартиры, но Львова не отдавала. Солодков был вынужден обращаться в полицию и в присутствии участкового и риэлтора, вызвали МЧС и при свидетелях были срезаны замки со входной двери спорной квартиры. Солодков установил новый замок. Однако, Львова сломала замки в спорной квартире и вновь вставила свои. С иском Львовой не согласен, так как ни Львову, ни Лялину Д.А. никто не вводил в заблуждение, они лично присутствовали во всех переговорах. Вопроса о стоимости квартиры не возникало, стоимость квартиры была определена до подписания сделки и никем не оспаривалась, продавались квартира по установленной Львовой цене. Львова и Лялина Д.А. никогда не говорили, что цена занижена. Всех все устраивало.

Представитель Солодкова С.Т. - Михальчук А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от .....,, поддержал пояснения Солодкова С.Т. и заявленные им исковые требования, возражал против исковых требований Львовой А.И. и Лялиной Д.А.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель Мельникова (Коновалова) Г.С. показала, что работает в Агентстве недвижимости ..... Пояснила, что в Агентство был звонок- звонила женщина, сказала, что хочет продать однокомнатную квартиру по ..... за 1 230000 рублей. Мельникова ответила, что посоветуется с руководством и перезвонит. Женщина сказала, что у неё «чистая» продажа и нужно срочно продать квартиру. На следующий день Мельникова созвонилась и встретилась с продавцом, после чего квартиру выставили на продажу. На квартиру очень скоро нашелся покупатель - Солодков, с которым свидетель смотрела спорную квартиру. Квартиру по ..... показывала женщина по имени ..... Второй раз квартиру смотрели в присутствии Львовой. Цена квартиры продавцом определялась в 1230000 руб. Мельникова предложила собственнику квартиры по ..... с ней встретиться и передать документы. При этом Львова сказала, что ей надо ещё продать два дома. Договорились, что Львова принесет документы и на указанные дома. Львова приезжала в Агентство до сделки с Солодковым, привозила документы. Цена спорной квартиры была изначально оговорена, и Львова ничего по этому поводу не говорила. При совершении сделки с Солодковым в Агентстве недвижимости ..... все читали и подписывали договоры лично. При заключении договора были Львова с дочерью, внучкой, Солодков. Цена спорной квартиры всех устраивала, ни у кого вопросов не возникало. Цена квартиры была определена продавцом изначально. Деньги за квартиру Львова получила в Агентстве.

Свидетель С показал, что Солодков С.Т. его двоюродный брат У Солодкова С.Т. была квартира в ...... Солодков С.Т. хотел улучшить свои жилищные условия и переехать в Новоильинский район. Говорил, что продает свою квартиру за 930000 руб., а в Новоильинском районе квартиры стоят дороже, что нашел квартиру, которую покупает за 1230000 руб. А через некоторое время он сказал, что у него возникли трудности по сделке, что продавец квартиры намерена приостановить сделку, так как передумала продавать квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, поддержавшего исковые требования Солодкова С.Т., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Солодков С.Т. являясь собственником квартиры по ....., решил улучшить свои жилищные условия - приобрести однокомнатную квартиру в Новоильинском районе г.Новокузнецка. Солодков нашел объявление о продаже спорной квартиры, в котором цена квартиры была указана в 1230000 руб. Обратился в Агентство недвижимости ..... с риэлтором которого ходил смотрел спорную квартиру. Квартира по адресу: ..... находилась в долевой собственности Львовой А.И. и Лялиной Д.А. Цена квартиры была определена продавцом в 1230000 рублей. ..... был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., между Львовой А.И., Лялиной Д.А. (Продавцы), с одной стороны, и Солодковым С.Т. (Покупатель), с другой стороны. В п. 3 Договора была определена цена спорной квартиры в размере 1230000 рублей. При заключении договора в Агентстве недвижимости ....., где в этот же день Солодков продал принадлежащую ему квартиру, вопрос о цене спорной квартиры не обсуждался. После подписания договора, документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. ..... Солодков получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации договора от ..... на основании заявления Львовой А.И. Солодков С.Т. обратился в суд с иском к Львовой А.И. и Лялиной Д.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Решением Новоильинского районного суда от ..... постановлено: «Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ....., заключенного ..... между Львовой А.И. и Лялиной Д.А., с одной стороны, и Солодковым С.Т., с другой стороны». На основании определения Кемеровского областного суда от ..... решение суда Новоильинского района вступило в законную силу. ..... за ..... произведена регистрация прав собственности Солодкова С.Т. на ...... Однако до настоящего времени собственник спорной квартиры не имеет возможности вселиться в указанную квартиру и распоряжаться ею, по причине того, что бывшие собственники препятствуют этому, сменили замки на входной двери, не дает Солодкову ключи от квартиры.

Суд считает, что довод Львовой А.И. и Лялиной Д.А. о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения возлагается на истцов: Львову А.И. и Лялину Д.А.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, на которую ссылаются Львова А.И. и Лялина Д.А., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Одни заблуждения относятся к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны.

Судом установлено, не оспаривалось это и истцами: 1/ что Львова и Лялина Д.А. не заблуждались относительно природы сделки, ее последствий- воля Львовой и Лялиной Д.А. была направлена именно на продажу ..... с целью получения денежных средств на поправку материальных трудностей и приобретение истицами другого жилья; 2/ что Львова и Лялина Д.А. не заблуждались относительно тождества предмета сделки- они хотели продать, а Солодков приобретал именно ......

Суд считает, что не может признаваться существенным заблуждением заблуждение относительно продажной цены спорной квартиры и ссылка истцов на это не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. В силу общих положений ст.421 ГК РФ о свободе договора стороны при заключении сделки купли-продажи были вправе установить любую покупную цену реализуемого жилого помещения, поскольку применительно к спорным правоотношениям отсутствует закон, устанавливающий для участников данных правоотношений обязательные правила при определении цены сделки. В соответствии со ст.424 и ст.555 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Именно соглашением истцов с Солодковым С.Т. и была определена стоимость спорного жилого помещения при совершении сделки по его купле-продаже, то есть, существенное условие о цене сделки согласовано сторонами. Факт того, что согласованная сторонами договора покупная цена не соответствует его рыночной стоимости, не влечет недействительность данной сделки. Утверждения истцов в части того, что они были введены в заблуждение Солодковым С.Т. и работниками агентств недвижимости относительно действительной стоимости спорного жилого помещения на рынке недвижимости, опровергаются Солодковым С.Т., свидетелем Мельниковой Г.С., пояснивших, что именно Львовой А.И. и была названа цена продажи ......

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать Львовой А.И. и Лялиной Д.А. в удовлетворении их исковых требований о признании недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, сделки- договора купли-продажи квартиры, расположенной по ......

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является Солодков С.Т., которому истицы препятствуют в пользовании жилым помещением; сменили замки на входных дверях, ключи от которых Солодкову не дали; проживают в квартире, как поясняла Львова А.И.- она постоянно, а Лялина Д.А. периодически.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (аналогичное положение содержится в ст.17 ЖК РФ). Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.11 ч.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению.

В связи с изложенным, требования Солодкова о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с прекращением права пользования ими данным жилым помещением, обязании их не чинить Солодкову препятствий в пользовании жилым помещением по ..... с передачей ему ключей от квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определением суда от ..... Львовой А.И. и Лялиной Д.А. была отсрочена до вынесения решения по делу уплата госпошлины в сумме 13850 рублей по их иску к Солодкову С.Т. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать эту госпошлину с Лялиной Д.А. и Львовой А.И. в равных долях- по 6925 рублей с каждой- в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Львовой А.И. и Лялиной Д.А. к Солодкову С.Т. о признании недействительной сделки- договора купли-продажи квартиры, расположенной по ....., заключенного ....., - отказать.

Обязать Львову А.И. и Лялину Д.А. не чинить Солодкову С.Т. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ......

Выселить Львову А.И. и Лялину Д.А. из ....., прекратив их право пользования данным жилым помещением и обязав Львову А.И. и Лялину Д.А. передать Солодкову С.Т. ключи от ......

Взыскать с Львовой А.И. и Лялиной Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13850 рублей- по 6925 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Стреколовская

Верно. Судья: О.А.Стреколовская