Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2014 ~ М-749/2014 от 14.02.2014

    № 2-1971/14

    Строка №31

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

    при секретаре                                Савенковой Е.Ю.,

    с участием:

    представителя истца Купрюшина П.В., действующей на основании доверенности Анищевой Р.С.,

    представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование», действующей на основании доверенности Матвеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Купрюшина ФИО7 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

            Купрюшин П.В. обратился в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль № по рискам «Автокаско» («Хищение (Угон)»; «Ущерб»). Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Полагая, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет недостаточно, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Помимо изложенного, истцу пришлось сделать диагностику скрытых повреждений, за что было оплачено <данные изъяты> рублей, и воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф (л.д. 4-5).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Купрюшина П.В. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 167).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Купрюшина П.В. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, диагностики в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.176 ).

    В судебное заседание истец Купрюшин П.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.171).

    Представитель истца Купрюшина П.В. действующая на основании доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО "ВТБ Страхование" действующая на основании доверенности Матвеева Н.В., в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.172-173).

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д.7- 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль № по рискам «Автокаско» («Хищение (Угон)»; «Ущерб»). Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д.9-10).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии п. 3.1 Правил средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки (л.д.174).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет недостаточно, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.14-34).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71-87).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным в своих выводах и объективным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.175).

Таким образом, с учетом произведенных выплат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу ответчиком выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.51-55).

Расходы по оплате диагностики поврежденного транспортного средства и расходы по оплате услуг эвакуатора относятся к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выводы досудебной экспертизы подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика ООО "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, однако указанные требования страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Штраф, с учетом размера взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг и акт приема- передачи денежных средств (л.д.125-126).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

            Исковые требования Купрюшина ФИО9 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Купрюшина ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В остальной части исковые требования Купрюшина ФИО11 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Щербинина Г.С.