Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2017 ~ М-3073/2017 от 28.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3044/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Киприяновой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к Киприяновой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2012 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Киприяновой Л.Л. заключен договор займа № на сумму 235 800 рублей на срок до 20 января 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 08 мая 2014 года решением Североморского районного суда Мурманской области с Киприяновой Л.Л. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в сумме 422 305 рублей 08 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.07.2017 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 781 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля, а всего взыскать 99 884 рубля 79 копеек.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киприянова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, простой и заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 октября 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № 2-907\14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Установлено, что 16 января 2012 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Киприяновой Л.Л. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 235 800 рублей, сроком до 20 января 2016 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.7-10 гр. дела № 2-907\14).

Из материалов гражданского дела № 2-907\14 также следует, что Киприянова Л.Л. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 мая 2014 года с Киприяновой Л.Л. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в сумме 414 955 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 349 рублей 56 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 422 305 рублей 08 копеек. Данное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению (л.д. 52-54, гр. дело № 2-907\14).

Как следует из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Киприяновой Л.Л. денежных средств в пользу КПК «ПМОВК», которое до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 221 391 рубль 01 копейка.

Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на 29 июля 2017 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда от 08 мая 2014 года) по 29 июля 2017 года (дату составления искового заявления) в размере 96 781 рубля 79 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом частичной оплаты взысканных с ответчика сумм за указанный период, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами Киприяновой Л.Л. до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 08 мая 2014 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «ПМОВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 103 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Киприяновой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Киприяновой Л.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 29 июля 2017 года в сумме 96 781 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля, а всего взыскать 99 884 рубля 79 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Макарова Г.В.