Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2016 ~ М-1053/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 208 465,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 132 203,25 руб.; сумма просроченных процентов - 48 561,12 руб.; сумма пени за просроченные проценты - 8 231,32 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 19 469,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 208 465,19 руб.; расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор; а также взыскать с ответчиков в равных долях стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 284,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов признали; ходатайствовали перед судом о снижении суммы начисленной неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 208 465,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 132 203,25 руб.; сумма просроченных процентов - 48 561,12 руб.; сумма пени за просроченные проценты - 8 231,32 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 19 469,50 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками ФИО1,
ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу разъяснений содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из условий кредитного договора следует, что установленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчиков неустойки составил
от 16 до 22 % годовых в зависимости от даты просрочки платежа. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном истцом расчете.

Учитывая, что процентная ставка по кредиту, определяющая его стоимость, установлена по условиями договора в размере 18,00 % годовых, суд полагает, что рассчитанная банком неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредиту не отвечает признакам несоразмерности и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере208 465,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 132 203,25 руб.; сумма просроченных процентов - 48 561,12 руб.; сумма пени за просроченные проценты - 8 231,32 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 19 469,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере
5 284,65 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики в силу сложившихся материально-правовых отношений являются солидарными должниками стоимости расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд полагает данные нарушения договора существенными, а заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 333, 361, 363, 450Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
208 465 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 19 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 132 203,25 руб.; сумма просроченных процентов - 48 561,12 руб.; сумма пени за просроченные проценты - 8 231,32 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 19 469,50 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 65 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2016.

Судья Абишев М.С.