Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-1164/2020;) ~ М-621/2020 от 03.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г.                   г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Печёнкину Евгению Васильевичу, Печенкиной Евдокии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП Колоколовой С.В., Печёнкину Е.В., Печенкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП Колоколовой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 04 апреля 2017г. ИП Колоколова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Колоколовой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 500 000 рублей под 24,05 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь ИП Колоколова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры поручительства № с Печёнкиным Е.В., № с Печенкиной Е.В., по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства АО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме, предоставив ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 500 000 рублей, однако ИП Колоколова С.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

В связи с нарушением ответчиком Колоколовой С.В. условий кредитных договоров, несвоевременной оплатой основного долга и процентов, начисленных на основной долг, Банк обращался в суд.

Решением Назаровского городского суда от 26 июля 2016 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г, с Колоколовой С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 846,89 рублей. С Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 071,20 рубль. В пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате госпошлины с Колоколовой Светланы Васильевны в размере 7 312,66 рублей, с Колоколовой Светланы Васильевны, Печёнкина Евгения Васильевича, Печенкиной Евдокии Владимировны в солидарном порядке - в размере 4 276,34 рублей. Указанная задолженность взыскана по состоянию на 23.05.2016.

В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 360,64 рублей, в том числе: по основному долгу - 327 986,25 рублей, по процентам за пользованием кредитом, начисленным за период с 23.10.2018 по 01.04.2020 – 114 510,59 рублей, по уплате комиссии за обслуживание кредитом – 2 863,80 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 297,26 рублей, в том числе: по основному долгу – 111 111,08 рублей, по процентам за пользованием кредитом, начисленным за период с 23.10.2018 по 01.04.2020 – 51 186,18 рублей.

С учетом изложенного просят взыскать с ИП Колоколовой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 360,64 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 297, 26 рублей. Взыскать с Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В., Колоколовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением Назаровского городского суда исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Колоколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв на возражения ответчиков, согласно которому действие поручительства не прекратилось в связи с обращением с первоначальным иском в Назаровский городской суд в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок. Таким образом, годичный срок истцом не пропущен. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики Печёнкин Е.В., Колоколова С.В. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Печёнкиным Е.В., Колоколовой С.В.. правом.

Ответчик Печенкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Из представленных ответчиками возражений на исковое заявление следует, что срок возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен до 11.12.2017. Пунктом 4.2 договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование. С настоящим иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 03.06.2020, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, что является основанием прекращения обязательств поручителей. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 признано обоснованным заявление Колоколовой С.В. о признании ее банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, которая до настоящего времени не завершена. Просят оставить исковое заявление Банка без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Печёнкину Е.В., Печенкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать в связи с прекращением поручительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Назаровского городского суда от 26 июля 2016 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С Колоколовой С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528846,89 рублей. С Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310071,20 рубль. Взысканы в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины расходы по оплате госпошлины с Колоколовой Светланы Васильевны в размере 7 312,66 рублей, с Колоколовой Светланы Васильевны, Печенкина Евгения Васильевича, Печенкиной Евдокии Владимировны в солидарном порядке - в размере 4 276,34 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией АО «Россельхозбанк») и ИП Колоколовой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 500 000 рублей под 24,05 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата кредита 11 декабря 2017г.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. За последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае не исполнения обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии, установленные договором.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик с 26 января 2015 г. должна была вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга в размере 13 888,99 рублей каждый, в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 11 декабря 2017г. в размере 13 888,85 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией АО «Россельхозбанк») и Печенкиной Е.В., Печёнкиным Е.В. были заключены договоры поручительства физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

По условиям указанных договоров поручительств поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Колоколовой С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного в соответствии с кредитным договором (п. 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

    Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ИП Колоколовой С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП Колоколова С.В обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Колоколовой С.В. составляет 162 297,26 рублей, в том числе по основному долгу 111 111,08 рублей, по процентам за пользованием кредитом – 51 186,18 рублей.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из положений статей 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку договоры поручительства содержат условие о сроке действия поручительства, определяемом периодом времени, последний платеж в счет погашения основного долга заемщиком должен быть произведен 11 декабря 2017 г., с настоящим иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 29 мая 2020 г., суд приходит к выводу о том, что на момент обращения банка с иском в суд поручительство Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. прекращено.

Довод представителя истца о том, что действие поручительства не прекратилось в связи с обращением с первоначальным иском в Назаровский городской суд в установленный срок, не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного дела по существу. При обращении с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за иной, более поздний период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с Печёнкина Е.В., ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 111 111, 08 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку требование о взыскании в солидарном порядке с поручителей Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. процентов за пользование кредитом является производным от основного требования о взыскании задолженности по основному долгу, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Печёнкину Евгению Васильевичу, Печенкиной Евдокии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2021г.