Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-407/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 22 сентября 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой Ю.А.,

с участием в деле истца Паксеваткина Н.В., представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 29 июля 2017 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Родионовым В.С. и зарегистрированной в реестре за №1-2788, срок действия доверенности 3 года,

ответчиков Акционерного общества Страховая компания «Альянс», Страхового акционерного общества «Медэкспресс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксеваткина Н.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Паксеваткин Н.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее.

05 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ОАО СК «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу была уплачена сумма страхового возмещения в размере 17 946,25 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП Мосевнину О.А. для проведения работ по оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. Согласно заключению стоимость затрат на восстановление, с учетом износа составила 45 040,52 рубля.

За проведение экспертных работ было оплачено 8000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Апряткиной Е.Н. Согласно договору оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать со ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 27 094,27 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей.

31 августа 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечены САО «Медэкспресс».

31 августа 2017 г. с учетом уточнения исковых требований, представитель истца Апряткина Е.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Паксеваткина Н.В. страховое возмещение в размере 27 094,27 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Паксеваткин Н.В. в судебном заседание не явился, сведений об уважительности неявки, заявления об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что Паксеваткин Н.В. зная о том, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме реализовал право на защиту своих прав, обратившись в суд до истечения срока исковой давности. В подтверждение нарушенного права представил заключение эксперта, которое было выполнено на основании акта осмотра. Указанный акт осмотра имеется в страховой компании.

Представители ответчиков Орлов Ю.А. действующий в интересах АО СК «Альянс» по доверенности №187 от 09 января 2017 г., в интересах САО «Медэкспресс» на основании доверенности О-АС-2016 от 05 октября 2016 г., Шарков В.В., действующий в интересах АО СК «Альянс» по доверенности №197 от 09 января 2017 г., в интересах САО «Медэкспресс» на основании доверенности Ш-АС-2016 от 05 октября 2016 г. в судебное заседание не явились.

Согласно возражениям представителя ответчиков АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» Орлова Ю.А. событие от 05 июля 2014 г. было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата. Отчет о стоимости ремонта был изготовлен 28 июля 2017 г., до настоящего времени у истца претензий не имелось. В случае удовлетворения требований просит к размеру неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа полагает не подлежат удовлетворению ввиду того, что законом о защите прав потребителей штраф присуждается в случае неисполнения требований, однако никаких уведомлений, претензий о несогласии с размером выплаты в адрес ответчика не поступало. Расходы по оплате услуг нотариуса полагает подлежащими удовлетворению при приобщении к делу подлинника доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку 29 июля 2017 г. было выплачено страховое возмещение, с этого времени истцу стало известно о нарушении права на страховую выплату, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день на подачу иска 31 июля 2017 г. Исковое заявление поступило в суд 01 августа 2017 г. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях представителя ответчиков АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» Шарков В.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай имел место 05 июля 2014 г., следовательно, срок давности истек 05 июля 2017 г. Представитель ответчиков указывает, что даже если учесть, что выплата страхового возмещения была произведена 29 июля 2014 г. срок исковой давности истек 31 июля 2017 г. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Исковые требования истца не признает, полагает, что требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению ввиду того, что АО СК «Альянс» организовало автотехническую экспертизу, согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО», независимого эксперта, была определена стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. Заявленное событие было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что представленное истцом заключение ИП Мосевнина О.А. является ненадлежащим доказательством, поскольку транспортное средство не осматривалось, экспертное исследование было проведено на основании акта осмотра ООО «РАНЭ», составленного на основании направления АО СК «Альянс». Подлинный документ был передан Страховщику в порядке действующего законодательства об ОСАГО. За получением копии указанного акта истец в АО СК «Альянс» не обращался, источник и способ получения данных документов ответчику не известен. Кроме того в отчете ИП Мосевнин О.А. содержатся иные нарушения и противоречия: указано, что автомобиль был представлен на осмотр, хотя транспортное средство для осмотра не представлялось; в перечне приложений указана копия акта осмотра объекта экспертизы от 15 июля 2017 г., однако в экспертном заключении данная копия акта отсутствует.

Неустойка также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплата страхового возмещения была произведена в установленный законодательством срок, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена неустойка за недоплату страхового возмещения. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой обуславливают следующим. С момента выплаты страхового возмещения в течении почти трех лет претензий и требований относительно размера страхового возмещения не поступали, о несогласии с размером уплаченного страхового возмещения стало известно лишь после получения искового заявления. То есть просрочка связана с бездействием потерпевшего, является несоразмерной. Кроме того, размер неустойки, заявленный истцом, является злоупотреблением правом с его стороны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленный ко взысканию штраф также не подлежит взысканию с ответчика, в силу того, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения указанной меры гражданско-правовой ответственности. В случае удовлетворения заявленного требования просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер морального вреда в связи с недоказанностью претерпевания истцом нравственных и моральных страданий. Также полагает завышенной стоимость затрат на проведение экспертизы. Требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса, а именно за составление доверенности не обоснованны, поскольку требования подлежат удовлетворению при приобщении к делу подлинника доверенности, если такая доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле. Истец просит взыскать 1660 рублей за услуги нотариуса, однако согласно самой доверенности расходы составили 200 рублей за уплату государственной пошлины и 1100 рублей за оказание услуг правового и технического характера, что в сумме составляет 1300 рублей.

В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту четыре статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Паксеваткин Н.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

05 июля 2014 г. на автодороге Саранск-Игнатово 22 км. произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО. была застрахована ответчиком, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № № (л.д. 15-16).

05 июля 2014 г. истец обратился ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д.107).

Ответчиком, 29 июля 2014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 17 946,25 рублей (л.д.115 об).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 013/17 от 28 июля 2017 г., выполненному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 45 040,52 рубля (л.д.18-37).

Указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчиков о том, что копия акта осмотра транспортного средства Паксеваткину Н.В. не выдавалась и заключение эксперта было составлено на основании документа, полученного с нарушением законодательства не может быть принят судом во внимание поскольку в судебном заседании было проведено соответствие копии указанного документа в заключении эксперта и копии этого же документа представленной ответчиками. Указанный документ никаких изменений не претерпел.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 094,27 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки которой составляет с 29 июля 2014 г. по 01 июля 2017 г., размер неустойки составил 158 808 рублей. Истец указал в иске, что добровольно снижает размер неустойки до 51 000 рублей

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и кроме того, принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой последовало 31 июля 2017 г., то есть в последний день трехгодичного срока установленного законодательством для подачи иска, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, несмотря на добровольное снижение истцом неустойки, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, то, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме ответчиком своевременно исполнены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, затраты на юридические услуги, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, размера государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. (л.д. 38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и цены иска, то есть являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 июня 2017 г. между Паксеваткиным Н.В. и Апряткиной Е.Н. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в результате ДТП произошедшего 05 июля 2014 г. в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ21101 государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей из которых 4000 рублей за составление искового заявления, 6000 представление интересов в суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оплачено 10 000 рублей (л.д. 35-36, 37).

Исходя из того, что данная категория дел не является делом особой сложности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за услуги представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности и ее копии, заверение нотариусом копий паспорта истца по квитанции от 29 июля 2017 г. также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение, причиненного ущерба и представления его интересов в судебном заседании.

В квитанции указанна сумма 1720 рублей (л.д. 8), вместе с тем представленными документами, а именно копией доверенности и копией паспорта Паксеваткина Н.В., которые заверены нотариально подтверждается, что истец понес расходы в размере 1600 рублей. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма потраченная на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца на получение выплаты страхового возмещения, о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, морального вреда, суд полагает, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 30 047,14 рублей.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

При определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

05 июля 2014 г. имело место ДТП. 29 июля 2014. было выплачено страховое возмещение. То есть в этот день истцу стало известно о нарушенном праве и с этого времени следует исчислять срок исковой данности. Последним днем подачи искового заявления является 29 июля 2017 г., который выпадает на выходной день. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем подачи заявления в защиту нарушенного права – 31 июля 2017 г. Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено 31 июля 2017 г. Учитывая изложенное, довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно договору Д2-44316/FV-F от 16 сентября 2016 г. АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по договорам обязательного страхования с даты начала действия с 06 июля 2011 г.

Сведения о заключении договора направлены в Российский союз автостраховщиков и Центральный Банк Российской Федерации 12 октября 2016 года.

Из уведомления Центрального банка Российской Федерации от 08 декабря 2016 года № 53-3-4-10/6865 следует, что в связи с отказом СК «Альянс» от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской деятельности владельцев транспортных средств» отозвана.

При таких обстоятельствах взыскание выплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа следует производить с САО «Медэкспресс».

Требование иска в части взыскания указанных выплат в солидарном порядке с АО СК «Альянс» удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с САО «Медэкспресс» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и государственная пошлина в размере 2952 рубля за требования материального характера согласно расчету (800 руб. + 3% от (27 094,27+20 000+8000+5000+1600+30 047,14) рублей - 20 000 рублей = 2952 рубля), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Паксеваткина Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Паксеваткина Н.В. страховое возмещение в размере 27 094 ( двадцати семи тысяч девяносто четырех) руб. 27 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 (одной тысячи шестисот) рублей, штраф в размере 30 047 (тридцати тысяч сорока семи) рублей 14 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки свыше 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000, расходов на оплату услуг нотариуса свыше 1600 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей и о взыскании средств в солидарном порядке с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда принято 27 сентября 2017 г.