Решение по делу № 2-4641/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-4641/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                                 г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием: представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ламзиной Т. С., представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Ушениной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Генезис Трейд», Малога С. А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «Генезис Трейд», Малога С.А. о признании договора уступки права требования №... от 27.05.2019г., заключенного между Малога С.А. и ООО «Генезис Трейд» недействительной сделкой, взыскании государственной пошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что 21.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Малога С.А. транспортному средству. Полис страхования ответственности виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах»    заключен 19.04.2019г., следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы норы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 07.03.2019г.

В связи с чем, у потерпевшего в ДТП Малога С.А. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

27.05.2019г. между ООО «Генезис Трейд» и Малога С.А. был заключен договор №... уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис Трейд» принял право требования страхового возмещения убытков (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Пежо 206, государственный регистрационный знак М036МЕ34 (страховой полис ККК 0041261858, СК «Диамант»), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2019г. на ..., Волгоградской области, с участием водителя Ляхова А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 Kia, государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0071647195 ПАО СК «Росгосстрах»), признанного виновником и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0062394814 АО «Альфастрахование») и автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак М036МЕ34 (страховой полис ККК 0041261858, СК «Диамант»).

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» и Малога С.А. направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» (л.д.16).

Полагая договор уступки права требования недействительной сделкой, то есть нарушающей требования закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ламзина Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Подчеркнула, что действия ответчиков направлены на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. Указала, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются лишь за собственником автомобиля - первоначальным потерпевшим. В связи с чем, договор цессии является недействительной сделкой.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» - Ушенина О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что осуществление страхового возмещения в натуральной форме не исключает возможность оспариваемого договора. Кроме того закон ОСАГО допускает замену натуральной формы в виде ремонта на СТОА на денежную по соглашению сторон. Полагает, что договором уступки права требования, права истца не нарушены.

Ответчик Малога С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

21.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., Волгоградской области, с участием водителя Ляхова А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 Kia, государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0071647195 ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0062394814 АО «Альфастрахование») и автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак М036МЕ34 (страховой полис ККК 0041261858, СК «Диамант»).

Виновником в ДТП признан водитель Ляхов А.Н. управлявший автомобилем ВАЗ 21120 Kia, государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0071647195 ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Пежо 206, государственный регистрационный знак М036МЕ34 (страховой полис ККК 0041261858, СК «Диамант»), принадлежащего Малога С.А. были причинены механические повреждения.

27.05.2019г. между ООО «Генезис Трейд» и Малога С.А. был заключен договор №... уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис Трейд» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Пежо 206, государственный регистрационный знак М036МЕ34 (страховой полис ККК 0041261858, СК «Диамант»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ..., Волгоградской области, с участием водителя Ляхова А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 Kia, государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0071647195 ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер С024ОЕ34 (страховой полис ХХХ 0062394814 АО «Альфастрахование») и автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак М036МЕ34 (страховой полис ККК 0041261858, СК «Диамант») (л.д.16).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» и Малога С.А. направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд», осмотрело поврежденное транспортное средство.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №...), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.70 Постановления Пленума №..., передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п.71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с п.73 Постановления Пленума №..., при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Суд также полагает, что согласно положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству. Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) недействительными (ничтожными).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения п.1 ст.168 ГК РФ, указывая, что данная сделка является сделкой нарушающей требованиям закона. Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям. Доказательств иного суду истцом не предоставлено.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) №... ░░ 27.05.2019░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░