Решение по делу № 2-928/2017 (2-11120/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбатов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 251 322 руб. 62 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - в размере 210 187 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - в размере 35 949 руб. 31 коп. За составление заключения истец уплатил 18 000 руб., а также 25 000 руб. за услуги эвакуатора. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 174 238 руб. 19 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., убытки в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков Е.В. исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27 300 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 18 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. с иском не согласился. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Игумнов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на а/д Брин-Наволок - Плесецк произошло ДТП с участием автомобилей «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Горбатова А.Е., и «KiaSportage», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Игумнова А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.А., управляя автомобилем «KiaSportage», государственный регистрационный знак №/29, при выезде со стоянки на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Игумнове А.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о ДТП, в котором также пригласил представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить автомобиль на осмотр страховщику не представилось возможным в связи с характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 251 322 руб. 62 коп.

Согласно экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регресс», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 210 187 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков - 35 949 руб. 31 коп.

За составление экспертных заключений истец уплатил 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней указанные выше экспертные заключения и акт осмотра.

Ответчик, признав случай страховым и определив полную гибель транспортного средства, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 106 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, а также стоимости его годных остатков судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АрКс», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 223 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №/29 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 181 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №/29 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 900 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

В связи с изложенным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом в размере 25 800 руб. (181 200 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 48 900 руб. (стоимость годных остатков) - 106 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в следствие чего исковые требования в части взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере25 800 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 1 500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также составления экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков в общей сумме 18 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, в связи с произошедшим страховым случаем истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.

Указанные расходы являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылки ответчика на завышенный размер данных расходов бездоказательны.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 650 руб. ((25 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 500 руб. (расходы на оформление претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 97,91 %                (70 300 / 71 800), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представлению интересов истца в рамках настоящего судебного спора.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 958 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Регресс» квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 749 руб. 20 коп. (12 000 руб. * 97,91%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 609 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Горбатова А.Е. признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «АрКс» в пропорциональном порядке: с истца - 271 руб. 70 коп., с ответчика - 12 728 руб. 30 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатова А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горбатова А. Е. страховое возмещение в размере 25 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере 18 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 958 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 94 408 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горбатова А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Горбатова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 271 рубль 70 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 12 728 рублей 30 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья             С.С.Воронин