Решение по делу № 1-226/2016 от 28.10.2016

<данные изъяты>

дело № 1-226/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск                         18 ноября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,

подсудимого Алеева Р.Р.,

защитника адвоката Карамчаковой О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Алеева Р.Р. возник преступный умысел на кражу дробленного зернофуража, находящегося в складе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Петелино». С этой целью Алеев Р.Р. предложил ФИО5, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно с ним совершить кражу дробленного зернофуража с указанного склада. На предложение Алеева Р.Р. ФИО5 согласился. Реализуя свой преступный умысел, Алеев Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, с целью совершения кражи, взломал запорное устройство на входной двери, после чего Алеев Р.Р. и ФИО5 незаконно проникли внутрь склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, умышленно, <данные изъяты>, безвозмездно, незаконно изъяли 6 мешков с дробленным зернофуражом общим весом 2,63 ц. стоимостью 750 рублей за центнер на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Петелино», которые совместными действиями перенесли и погрузили в повозку, но довести свой преступный умысел до конца Алеев Р.Р. совместно с ФИО5 не смог, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были обнаружены работниками ООО «Петелино». В случае доведения Алеевым Р.Р. своего преступного умысла совместно с ФИО5 до конца, ООО «Петелино» был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости, с назначением ему принудительной меры медицинского характера.

Подсудимый Алеев Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме ООО «Петелино», где работает скотником. В указанный день с ним также работал ФИО5 Вечером, когда все работники фермы ушли, во время ужина в ходе разговора у него и ФИО5 возникла совместная идея увезти домой каждому по три мешка дробленого зернофуража, хранящегося в складе четвертого скотного двора, при этом он знал, что дверь в склад заперта на замок, что доступа в склад у него и у ФИО5 не имеется, что дробленный зернофураж принадлежит ООО «Петелино». После чего, ФИО5 привел к складу запряженную в телегу лошадь, а он (ФИО1) дернул дверь, сорвал запорное устройство, вдвоем они зашли в склад, погрузили в телегу шесть мешков дробленого зернофуража и через поле повезли его в д. Осинова, <адрес>, однако были задержаны работниками ООО «Петелино» Свидетель №1 и Свидетель №2, по указанию которых вернулись обратно на ферму, где оставили повозку с зернофуражом, а сами ушли домой.

Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины Алеева Р.Р. в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Алеева Р.Р. помимо его признательных показаний, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

справкой, предоставленной ООО «Петелино», согласно которой дробленый зернофураж реализуется по цене 750 рублей за центнер. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория четвертого скотного двора фермы ООО «Петелино», расположенного по адресу: <адрес>, а также изъяты и взвешены мешки с дробленым зернофуражом (л.д. 6-11);

протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в складе ООО «Петелино», расположенного по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты шесть мешков с дробленным зернофуражом (л.д. 79-83);

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрены шесть мешков с дробленным зернофуражом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84-90);

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и признанные сторонами достоверными, показавшей, что она является исполнительным директором ООО «Петелино». От специалиста по безопасности Свидетель №3 ей (Потерпевший №1) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов двое скотников ООО «Петелино» - Алеев Р.Р. и ФИО5 пытались похитить со склада фермы ООО «Петелино» несколько мешков с зернофуражом. Алеев Р.Р. и ФИО5 при попытке скрыться с похищенными были задержаны, а похищенные мешки с дробленым зернофуражом возвращены на ферму. В случае если бы Алеев Р.Р. и ФИО5 с похищенным скрылись, то ООО «Петелино» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1972 рублей 50 копеек, так как в указанных мешках находился дробленный зернофураж весом 2,63 центнера, а ООО «Петелино» реализует дробленный зернофураж по цене 750 рублей за 1 центнер (л.д. 76-77);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего Потерпевший №1 получила от следователя 6 мешкой дробленого зернофуража (л.д. 93);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Алеева Р.Р. и фото-таблицей к нему, согласно которого подозреваемый Алеев Р.Р. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал каким образом он совместно с ФИО5 пытался совершить кражу дробленного зернофуража со склада фермы ООО «Петелино» (л.д. 37-43);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и признанные сторонами достоверными, показавшей, что она работает в ООО «Петелино» в качестве управляющего животноводческим комплексом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с охранником ООО «Петелино» Свидетель №2 проводили обход территории фермы ООО «Петелино» и заметили в поле, в стороне от автотрассы, свет. Приехав к указанному месту обнаружили лошадь с повозкой и двух скотников ООО «Петелино» ФИО1 и ФИО5, в повозке находились мешки с зернофуражом. По её указанию Алеев Р.Р. и ФИО5 вернулись на ферму, а когда она с Свидетель №2 туда приехали, то скотников уже не было, повозка стояла на территории фермы, в ней находилось шесть мешков с дробленым зернофуражом. После этого она, Свидетель №2 и специалист по безопасности Свидетель №3 осмотрели склад, где хранился дробленый зернофураж и обнаружили, что запорное устройство на двери склада повреждено (л.д. 62-64);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля ФИО12 3.3., показавшей суду, что ФИО5 является её племянником, которого она воспитывает с трех лет, фактически заменила ему мать. С детства ФИО5 страдает психическим заболеванием, в связи с чем, является инвалидом II группы, образования не имеет, так как не смог обучаться в школе. О том, что ФИО5 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО5 факт кражи зернофуража со склада ООО «Петелино» совместно с Алеевым Р.Р. не отрицал.;

Таким образом, анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности привел суд к твердому убеждению о виновности Алеева Р.Р. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение в суде, поскольку Алеев Р.Р. и ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в склад, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Петелино», предназначенный для хранения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия Алеева Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Алееву Р.Р. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Алеевым Р.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Алеев Р.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алеева Р.Р. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений представителю потерпевшего и принятие их последним, а также полное признание Алеевым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>.

Наличие отягчающих наказание Алеева Р.Р. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих назначение, предусмотренных п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Алеевым Р.Р. заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, при назначении наказания также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Алеева Р.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Алеева Р.Р. до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление виновного и пресечение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы. Алееву Р.Р. подлежит назначение наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Алеевым Р.Р.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Алеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения Алееву Р.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу ее отменить.

Вещественные доказательства: шесть мешков с дробленным зернофуражом по вступлению приговора в законную силу считать переданными представителю потерпевшего Потерпевший №1 с хранения в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>