Решение по делу № 11-226/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-226/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Камильянова А.В. – Мурзина И.Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая компания «УралСиб» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Камильянова А.В. – Мурзин И.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П положения части второй статьи 333 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Суд с учетом требований действующего законодательства считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи заявление АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая компания «УралСиб» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камильянова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камильянова А.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,55 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положения ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниями, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании п.2 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включается: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п.п.4 п.3 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования является одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля.

В случае, если по истечению сорока пяти дней с даты размещения страховщиком передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (абз.2 п.9 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.14 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с п.2.1 договора в страховой портфель включены обязательства по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «Страховая Компания Опора».

Довод, на который ссылается представитель истца о том, что Камильянов не давал согласия на передачу долга, сведения о направления долга, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, сведения о направлении страхователем – Камильяновым А.В. в установленный законом срок письменного отказа от замены страховщика материалы дела не содержат, истцом или его представителем доказательства обратного не представлены.

Изучив доводы представителя истца о том, что правопреемство не может быть произведено, поскольку на момент подписания договора о передаче страхового портфеля исковое заявление было рассмотрено и удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как, по смыслу закона, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда, сведений об судопроизводстве, в том числе на стадии исполнения решения суда, сведений об исполнении решении суда материалы дела не содержат. Договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи законное и обоснованное и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Камильянова А.В. - Мурзина И.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Р. Идиятова