Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 ~ М-1070/2014 от 10.04.2014

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Шарониной Е.Р.

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Мойсей А.И.

истца     Дорошенко О.В.

представителя ответчика Мирошниченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2014 по иску Дорошенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Салют» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 января 2013 года в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 50 минут в районе *** км+***м федеральной автодороги М-18 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области со стороны города Заполярный в сторону города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Карго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего З.Б.Ш, под управлением Васильева Д.В. и автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Д.Ю.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.В. нарушившего п.п.1.5 и 10.1 ПДД. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2013 года вступившим в законную силу 24 октября 2013 года Васильев Д.В.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 264 УК РФ.

В результате ДТП по вине водителя Васильева Д.В. пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак *** Дорошенко О.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец длительное время находилась на лечении ***, далее проходила курс реабилитации в реабилитационном центре в ***. В результате полученных телесных повреждений от ДТП: *** истец вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность на основании п 5 части 1 ст 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время истец является ***, не работает, является получателем пенсии ***. Поскольку на момент ДТП Васильев Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая *** в ООО «Салют», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Дорошенко О.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко А.А. в судебном заседании пояснил, что общество не согласно с исковыми требованиями в заявленном размере, полагает, что сумма в размере *** рублей является необоснованной и завышенной, при этом не отрицал, что на момент ДТП Васильев Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая *** в ООО «Салют».

Третье лицо Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания простой и заказанной корреспонденцией, возражений не предоставил.

Помощник прокурора в своем заключении указала, что моральный вред подлежит возмещению в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, но заявленные требования истца являются завышенными, при этом определение размера возмещения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24 января 2013 года в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 50 минут в районе *** км+***м федеральной автодороги М-18 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области со стороны города Заполярный в сторону города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Карго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего З.Б.Ш, под управлением Васильева Д.В. и автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Д.Ю.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.В. нарушившего п.п.1.5 и 10.1 ПДД. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2013 года вступившим в законную силу 24 октября 2013 года Васильев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 264 УК РФ

В результате ДТП по вине водителя Васильева Д.В. пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак *** Дорошенко О.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так из заключения эксперта, полученного по результатам предварительного расследования, № *** от 06 июня 2013 года следует, что у Дорошенко О.В. телесные повреждения – ***, указанные повреждения могли образоваться от действия твердых предметов, с большой силой, могли образоваться при ДТП 24.01.2013 года и относятся к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что Васильев Д.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Салют», и выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за вред причиненный здоровью истца лежит на его работодателе - ООО «Салют». Данные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований указанной статьи, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в результате ДТП по вине водителя Васильева Д.В. Дорошенко О.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное обстоятельство подтверждено медицинским заключением, выписками из историй болезней, имеющимися в материалах дела.

Согласно медицинским документам истец длительное время находилась на лечении МОКБ «им П.А.Баяндина***, перенесла несколько операций, далее проходила курс реабилитации в реабилитационном центре ***. В результате полученных телесных повреждений от ДТП: *** истец вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность на основании п 5 части 1 ст 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время истец является ***, не работает, является получателем пенсии ***.

То обстоятельство, что истец в ходе лечения испытывала, и по сей день испытывает, физические страдания является столь очевидным, что не нуждается в доказывании, равно как и то, что ей испытывались и испытываются моральные страдания из-за того, что она лишена возможности трудиться, вести привычную и нормальную жизнь здорового человека, каковым она являлась до получения травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что после травмы истец длительное время находилась на лечении, перенесла несколько операций, проходила курс реабилитации в реабилитационном центре ***.

Истец длительное время испытывала и продолжает испытывать физическую боль. Истцом утрачена способность к труду, она потеряла возможность самостоятельно себя обслуживать.

Долгое время жизненное пространство истца было ограничено стенами больницы и квартиры. Дорошенко О.В. вынуждена постоянно принимать поддерживающее лечение, лишена многих жизненных благ и радостей, которые являются привычными для человека ее возраста (*** года), так до травмы истец вела активный образ жизни, а в настоящее время она ***, полностью зависима от других лиц и нетрудоспособна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу Дорошенко О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорошенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о компенсации морального вреда в размере превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                            Е.Г.Бохолдина