Решение по делу № 2-1423/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Тарарухиной И.Л.,

с участием представителя ответчиков Маневич(-) Ю..В., действующей на основании доверенностей от *дата скрыта*, от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2016 по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс», Власова(-ой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

встречному исковому заявлению Власова(-ой) О.В. к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что между ООО «ПромТранс» и АО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей сроком до *дата скрыта*, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита пролонгирован до *дата скрыта*, процентная ставка увеличена до <данные изъяты>%. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «ПромТранс» указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные кредитором, ежемесячно, в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

В своем заявлении истец ссылается на то, что начиная с *дата скрыта* ООО «ПромТранс» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. По условиям кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Власова(-ой) О.В.

Истец указывает, что по состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчиков по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – договорная неустойка. Просил взыскать с солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в сумме 22 477 229,81 рублей.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилось ООО «ПромТранс», в обоснование которого указало, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Банк надлежащих доказательств предоставления денежных средств на счет ООО «ПромТранс» не представил. Представленные копии выписок по операциям на счете организации ООО «ПромТранс» не являются надлежащими доказательствами без предоставления оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика. Реального движения денежных средств от банка на счет ООО «ПромТранс» не было, поэтому является технической записью движение средств по счету заемщика по договору кредитной линии. ООО «ПромТранс» реальной возможностью воспользоваться кредитными денежными средствами не имел. Исходя из представленной выписки по счету ООО «ПромТранс» кредитные денежные средства в день поступления уходили на счета других фирм. Между тем, должник распоряжений по перечислению поступивших денежных средств банку не давал. Указанные фирмы контрагентами должника не являлись.

ООО «ПромТранс» просило суд признать кредитный договор от *дата скрыта* *номер скрыт* между АО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс» незаключенным.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Власова(-ой) О.В., в обоснование которого, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что она договор поручительства от *дата скрыта* *номер скрыт* никогда не подписывала, о его заключении ничего не знала, подпись от её имени выполнена иным лицом. Она не брала на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПромТранс» кредитного договора от *дата скрыта* *номер скрыт*, с условиями поручительства не знакома. Отсутствие на договоре подписи стороны свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о поручительстве за исполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

Власова(-ой) О.В. просила суд признать договор поручительства от *дата скрыта* *номер скрыт* между АО «Тусарбанк» и Власова(-ой) О.В. незаключенным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя конкурсного управляющего АО «Тусарбанк».

Власова(-ой) О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчиков по первоначально заявленным требования, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТранс» и Власова(-ой) О.В., Маневич(-) Ю..В., действующая на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлениях, просила в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ООО «ПромТранс» и Власова(-ой) О.В., исследовав материалы дела, материалы кредитного досье ООО «ПромТранс», оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

Статьей ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормой статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что *дата скрыта* между АКБ «Тусар» (ЗАО) и ООО «ПромТранс», в лице директора Власова(-ой) О.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> российских рублей сроком до *дата скрыта* включительно. В свою очередь заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Целью кредита являлось пополнение оборотных средств. Датой предоставления кредита считается дата фактического перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ЗАО «Тусарбанк» *номер скрыт* с отражением задолженности по ссудному счету заемщика. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что период начисления кредитором процентов – календарный месяц. Заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний рабочий день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита. Заемщик вправе уплатить проценты за любой месяц срока кредита до наступления срока уплаты соответствующих процентов. С просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам взыскивается неустойка, в соответствии с п.7.3 настоящего договора, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных договором. При этом кредитор вправе в любой момент после наступления какого-либо из обстоятельств или событий, перечисленных в п.п.7.1.1-7.1.10 договора, путем письменного уведомления заемщика досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика немедленного досрочного погашения кредита, предоставленного заемщику по договору и (или по любой иной сделке и (или) приостановить выдачу заемщику кредита. Кредитный договор подписан как кредитором, так и заемщиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что стороны договора согласились с его условиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст.361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «ПромТранс», на основании договора залога товаров в обороте от *дата скрыта* *номер скрыт*, а также поручительством Власова(-ой) О.В., о чем свидетельствует договор поручительства от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Также судом установлено, что между ЗАО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс», в лице директора Власова(-ой) О.В. *дата скрыта* заключено дополнительное соглашение к кредитному договору на открытие кредитной линии, по которому стороны договорились изложить пункты 1.1., 5.1 кредитного договора от *дата скрыта* *номер скрыт* в новой редакции, следующего содержания: на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до *дата скрыта* включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что за изменение первоначальных условий кредитного договора (увеличение срока действия кредита) заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* на дату подписания настоящего дополнительного соглашения. Комиссия уплачивается в срок по *дата скрыта*. Дополнительное соглашение подписано как кредитором, так и заемщиком. Из дополнительного соглашения к кредитному договору от *дата скрыта*, подписанного сторонами *дата скрыта*, следует, что стороны договорились изложить пункты 1.1., 5.1 кредитного договора от *дата скрыта* *номер скрыт* в новой редакции, следующего содержания: на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до *дата скрыта* включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что за изменение первоначальных условий кредитного договора (увеличение срока действия кредита) заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от остатка задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* на дату подписания настоящего дополнительного соглашения. Плата вносится в срок по *дата скрыта*. Помимо дополнительных соглашений к кредитному договору, между сторонами были подписаны и дополнительные соглашения к договору залога товаров в обороте, а также дополнительные соглашения к договору поручительства. При этом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу стороной ответчика, по первоначально заявленным требованиям, факт подписания кредитного договора дополнительных соглашений к нему, а также договора залога товаров в обороте и дополнительного соглашения к нему, не оспаривался.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, бесспорно, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «ПромТранс».

Так, материалы дела, а также материалы кредитного досье ООО «ПромТраст», содержат достаточно доказательств, достоверно, свидетельствующих о том, что ЗАО «Тусарбанк» обязательства по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* и дополнительных соглашений к нему перед ООО «ПромТраст» исполнило надлежащим образом, тогда как ООО «ПромТраст» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, начиная с *дата скрыта* ответчиком нарушаются сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производится погашение суммы основного долга.

В материалы дела стороной истца представлена претензия, направленная в адрес ответчиков *дата скрыта*, из которой следует, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № *номер скрыт* АКБ «Тусар» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Начиная с *дата скрыта* ООО «ПромТранс» нарушаются сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производится погашение суммы основного долга. С учетом нарушения условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» настоятельно просил ответчиков погасить сумму задолженности по кредитному договору в течение пяти дней с момента получения претензии. Однако данное требования ответчиками оставлено без внимания. По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – договорная неустойка.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ООО «ПромТранс», в лице представителя Маневич(-) Ю..В., ссылается на то, что банк надлежащих доказательств предоставления денежных средств на счет ООО «ПромТранс» не представил, считает, что реального движения денежных средств от банка на счет ООО «ПромТранс» не было, поэтому является технической записью движение средств по счету заемщика по кредитному договору и ООО «ПромТранс» реальной возможностью воспользоваться кредитными денежными средствами не имело, следовательно, кредитный договор является незаключенным.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ООО «ПромТранс» не представлено никаких допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о подписании кредитного договора, договора залога товаров в обороте, а также дополнительных соглашений к ним, без фактического получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «ПромТранс», не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между ЗАО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс», в лице директора Власова(-ой) О.В., а также, подписанных сторонами дополнительных соглашений к данному кредитному договору, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии ООО «ПромТранс» на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. Вследствие чего, довод ООО «ПромТранс», в лице представителя Маневич(-) Ю..В. о том, что фактического получения ООО «ПромТранс» денежных средств в размере 18 500 000,00 рублей не было, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности.

По усмотрению суда, установленными по делу фактическими обстоятельствами, безусловно, подтверждается факт получения ООО «ПромТранс» денежных средств по кредитному договору.

Так, из кредитного досье ООО «ПромТранс» следует, что согласно платежному поручению от *дата скрыта* *номер скрыт* ответчиком *дата скрыта* произведена уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от *дата скрыта*, согласно п.6.1 тарифов от *дата скрыта*. Кроме того, ООО «ПромТранс» *дата скрыта* произведена плата за изменение первоначальных условий кредитного договора (увеличение срока действия кредита) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. ООО «ПромТранс» в *дата скрыта* году, *дата скрыта* году и в *дата скрыта* году производилось погашение процентов по кредитному договору, о чем свидетельствуют банковские ордера, имеющиеся в кредитном досье. Власова(-ой) О.В., являющейся директором ООО «ПромТранс» в адрес управляющего Барнаульским филиалом АО «Тусарбанк» *дата скрыта* было направлено ходатайство о пролонгации кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта*, в связи с тем, что у компании изменились условия расчетов с контрагентами. *дата скрыта* директором ООО «ПромТранс» вновь было направлено ходатайство об увеличении срока кредитования по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* на <данные изъяты> месяцев и установлении в кредитном договоре срока окончательного погашения *дата скрыта*. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «ПромТранс» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «ПромТранс» о признании кредитного договора от *дата скрыта* между АО «Тусарбанк» и ООО «ПромТранс» незаключенным, не подлежат удовлетворению, тогда как, требования, заявленные конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ООО «ПромТранс» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается, что ООО «ПромТранс» размер задолженности по кредитному договору оспорен не был. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и считает его верным.

Однако не подлежат удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Власова(-ой) О.В. задолженности по кредитному договору, по уплате процентов, договорной неустойки, в связи со следующим.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства от *дата скрыта* незаключенным, Власова(-ой) О.В. ссылалась на то, что договор поручительства с АО «Тусарбанк» она не заключала, данный договор не подписывала.

Оспаривая подписание договора поручительства от *дата скрыта* *номер скрыт* представитель Власова(-ой) О.В., Маневич(-) Ю..В., в процессе рассмотрения данного дела по существу ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15 сентября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В канцелярию Шелеховского городского суда Иркутской области *дата скрыта* поступило заключение эксперта от *дата скрыта* *номер скрыт*, содержащее выводы эксперта, согласно которым, подписи от имени Власова(-ой) О.В., расположенные в договоре поручительства *номер скрыт* к кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между ЗАО «Тусарбанк», в лице управляющего Барнаульским филиалом ЗАО «Тусарбанк» ФИО1 и Власова(-ой) О.В. в строках «Поручитель______», в графе: «Поручитель» (л.д.140-142), выполнены не Власова(-ой) О.В., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Власова(-ой) О.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору поручительства *номер скрыт*п/13 от *дата скрыта*», заключенном между ЗАО «Турсабанк», в лице заместителя управляющего Барнаульским филиалом ЗАО «Тусарбанк» ФИО2 и Власова(-ой) О.В. в графе: «Поручитель» (л.д.143) не представляется возможным, поскольку при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Власова(-ой) О.В., появившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов (намеренным изменением Власова(-ой) О.В. своего почерка) либо же признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной ни в вероятной форме (т.2 л.д.17-26).

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО3 имеющей высшее юридическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта: 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.85 ГПК РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (т.2 л.д.18).

Принимая во внимание то, что заключением эксперта подтверждено, что Власова(-ой) О.В. не подписывала договор поручительства, в котором предусмотрена ответственность ее, как поручителя, перед Банком по кредитному договору, заключенному с заемщиком – ООО «ПромТранс», доказательств обратного истцом, по первоначально заявленным требованиям, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Власова(-ой) О.В. требования о признании незаключенным договора поручительства и в этой части находит ее встречный иск подлежащим удовлетворению.

Так же конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представитель ООО «ПромТранс» Маневич(-) Ю..В., не признавая требования, заявленные истцом, также ссылалась и на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенных в п.70-71, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «ПромТранс» и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера договорной неустойки, определив ко взысканию с ООО «ПромТранс» в пользу истца, по первоначально заявленным требования, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*, которая подлежит взысканию с ООО «ПромТранс» в пользу истца.

В силу ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, в частности, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

В соответствии со ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Руководствуясь данными нормами права, суд приходит к выводу, что с ООО «ПромТранс» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 56 800,00 рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «ПромТранс», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования Власова(-ой) О.В. о признании договора поручительства незаключенным, в связи с их обоснованностью, тогда как встречные исковые требования ООО «ПромТранс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 21 995 203,48 рублей (двадцать один миллион девятьсот девяносто пять тысяч двести три рубля 48 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей (три тысячи двести рублей) на общую сумму 21 998 403,48 рублей (двадцать один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста три рубля 48 копеек).

В части взыскания договорной неустойки в размере 522 026,33 рублей отказать.

В части взыскания с Власова(-ой) О.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 56 800,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» о признании кредитного договора от *дата скрыта* *номер скрыт* между акционерным обществом «Тусарбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Власова(-ой) О.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства от *дата скрыта* *номер скрыт*п/13 между акционерным обществом «Тусарбанк» и Власова(-ой) О.В. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 декабря 2016 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л.Тарарухина __________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1423/2016 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс», Власова(-ой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным; встречному исковому заявлению Власова(-ой) О.В. к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным.