Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2498/2018

2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.04.2018г.                                                                                                                      г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Пономаревой Е.В.,

    при секретаре Васильеве Н.Н.,

    при участии представителя ООО «АгроТехХолдинг» по доверенности Рябцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АгроТехХолдинг» к Бубен Руслану Станиславовичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Бубен Руслану Станиславовичу к ООО «АгроТехХолдинг» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа,

установил:

Изначально ООО «АгроТехХолдинг» обратилось в суд с требованиями к Бубен Руслану Станиславовичу о взыскании с Бубен Р.С. задолженности по договору займа №1618-16 от 23.12.2016г. в размере 1 901 214,35 руб., из них 1 070 000 руб. - основного долга, 71 514,45 руб. и 759 700 руб. - процентов; задолженности по договору займа от 03.08.2016г. в сумме 381 202,36 руб., из них 350 000 рублей - основного долга, 774, 59 руб. и 30427,77 руб. - процентов; задолженности по договору займа б/н от 24.10.2016г. в сумме 335 246 руб., из них 100 000 руб. - основного долга, 245, 90 руб. и 235 000 руб. - процентов, указывали в иске на то, что между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубен Р.С. были заключены следующие договоры займа: от 03.08.2016г. б/н о получении 350 000 руб.; от 24.10.2016г. б/н - о получении 100 000 руб.; от 23.12.2016г. - о получении 1 070 000 руб.

По всем договорам Борисов Б.С., являющийся Генеральным директором ООО «АгроТехХолдинг», передал ответчику денежные средства, о чём были составлены расписки. Договоры были заключены на определённый срок, были возмездными – за пользование предоставленными денежными средствами предусматривалось начисление процентов, стороны договорились о штрафных санкциях за несвоевременное возвращение суммы займа.

Поскольку денежные средства истцу своевременно возвращены не были, а на требования урегулировать спор в досудебном порядке, вернув сумму займа, ответчик не реагировал, ООО «АгроТехХолдинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017г. настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа – по месту исполнения договора (месту нахождения истца) ввиду отсутствия места регистрации ответчика на территории г. Воронежа (л.д. 44).

Дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа 20.10.2017г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017г. было постановлено:

иск ООО «АгроТехХолдинг» к Бубен Р.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бубен Р.С.в пользу ООО «АгроТехХолдинг» задолженность по договору займа от 23.12.2016г. № в общей сумме 1 901 214 рублей 35 копеек, из которых 1 070 000 рублей – сумма основного долга, 71 514 рублей 45 копеек – договорные проценты за пользование займом и 759 700 рублей - штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа за период просрочки с 24.04.2016г. по 03.07.2017г.;

задолженность по договору от 03.08.2016г. в общей сумме 381 202 рубля 36 копеек, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга, 774 рубля 59 копеек – договорные проценты за пользование займом и 30 427 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

задолженность по договору займа от 24.10.2016г. в общей сумме 335 246 рублей, из которых: 100 000 р. – сумма основного долга, 245 рублей 90 копеек – договорные проценты за пользование займом, а также штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа за период просрочки с 11.11.2016 г. по 03.07.2017г. в сумме 235 000 рублей,

а всего 2 617 662 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Взыскать с Бубен Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 21288,31 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2018 года, вынесенным по рассмотрению заявления Бубен Р.С. об отмене заочного решения, заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2017г. отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения деля Бубен Р.С., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд к ООО «АгроТехХолдинг» со встречным исковым заявлением, в части иска, принятой судом к производству, просил признать недействительными (ничтожными): договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что являются незаключенными. Договор займа № от 23.12.2016г. не подписывался Бубен Р.С., что следует из его текста, где в разделе подписи сторон отсутствуют подписи сторон, о данном документе и его условиях Бубен Р.С. стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела. Полагает, что документ был напечатан с целью предпринять попытки применения его условий к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами договоры займа б/н от 24.10. 2016 г. и 03.08.2016г. также являются незаключенными, не влекут для сторон каких-либо последствий, поскольку денежных средств по ним Бубен Р.С. не передавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по данных договорам, предоставленные ответчиком расписки отношения к указанным договорам не имеют.

В подтверждение факта незаключенности вышеуказанных договоров, выполнения в них подписи, а также на иных представленных в подтверждение займов документах, иным лицом от имени Бубен Р.С., последний заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.04.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ были поставлены следующие вопросы: самим ли Бубен Русланом Станиславовичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на договорах займа от 03.08.2016г. б/н на сумму 700 000 руб. (л.д. 69), от 24.10.2016г. б/н на сумму 100 000 руб. (л.д. 70), 23.12.2016г. № на сумму 1 228 800 рублей (л.д. 71); на расходном кассовом ордере от 23.06.2016г. на сумму 100 000 руб. в графе «Подпись» (л.д. 81, 37); самим ли Бубен Русланом Станиславовичем или иным лицом выполнен текст «сто тысяч рублей» на расходном кассовом ордере от 23.06.2016г. на сумму 100 000 руб. в графе «Получил» (л.д. 81, 37).

В связи с полученными результатами судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску по доверенности Рябцева Н.А. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания с Бубен Р.С. задолженности по договору займа № от 23.12.2016г. в размере 1 901 214,35 руб., из них 1 070 000 руб. - основного долга, 71 514,45 руб. и 759 700 руб. - процентов; задолженности по договору займа от 03.08.2016г. в сумме 381 202,36 руб., из них 350 000 рублей - основного долга, 774, 59 руб. и 30 427,77 руб. - процентов, при этом требования в части договора займа от 24.10.2016г. не поддержала, указывая, что подписи Бубна Р.С. на данном договоре и расходно-кассовом ордере без номера от 23.06.2016г. на имя Бубна Р.С. не позволяют сделать вывод о выполнении подписи самим Бубном Р.С., ввиду чего у ООО «АгроТехХолдинг» отсутствует возможность доказать обратное. Таким образом, ООО «АгроТехХолдинг» лишено права ссылаться на договор займа б/н от 24.10.2016г. и РКО б/н от 23.04.2016г., в связи с чем ООО «АгроТехХолдинг» полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2016г. и договора № займа б/н от 23.12.2016г., поскольку результатами экспертизы, подтверждено что данные договоры подписывал сам Бубен Р.С., а написание расписок по договорам «собственноручно» подтверждено им в ходе рассмотрения дела. При этом предъявленные во встречном иске требования представитель истца не признала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

    Ответчик по первоначальному иску Бубен Р.С. в судебное заседание 27.04.2018г. не явился, о дне заседания извещался надлежащим образом телеграммами по адресу, указанному в первоначальном иске (<адрес>), на который как на адрес фактического проживания сам ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, и по адресу временной регистрации (<адрес>), где был зарегистрирован в период с 09.12.2017г. по 04.03.2018г., при этом от получения корреспонденции уклонялся, телеграммы адресатом не получены. Сведения о нахождении дела в суде и дне судебного заседания также размещались посредством ГАС «Правосудие» на сайте суда в информационной системе Интернет и были общедоступны. Кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела 25.04.2018г., в котором присутствовало определение судьи о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (л.д. 180).

    В суд до дня заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2018г., виду того, что он сам и его представитель Ломец А.В. не имеют возможности явиться в суд: Бубен Р.С. - по причине нахождения в служебной командировке в <адрес>, а его представитель Ломец А.В. - по причине участия в другом судебном заседании.

    Между тем, суд не может признать причины неявки истца в судебное заседание уважительными и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Бубен Р.С. и его представителя Ломец А.В., поскольку в подтверждение обстоятельств, изложенных в письменном ходатайстве, Бубен Р.С. не приложил командировочного удостоверения или иного документа, а ксерокопия электронного билета о том, что 25.04.2018г. Бубен Р.С. отбывает в <адрес>, сама по себе не свидетельствует о невозможности явки ответчика в суд. Причина неявки в судебное заседание представителя Ломец А.В. также не может быть признана судом уважительной, поскольку гражданское дело, в связи с необходимостью нахождения при рассмотрении которого, он не может присутствовать в настоящем судебном заседании, было назначено к слушанию, как усматривается из поступившего в суд заявления, - на ДД.ММ.ГГГГг., при этом данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

    В связи с этим суд полагает ходатайство Бубен Р.С. об отложении судебного разбирательства необоснованным, при этом полагает необходимым отметить, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине его неявки в судебное заседание без каких-либо обосновывающих документов. Кроме того, ответчик не был лишен возможности при наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном разбирательстве, о котором извещен заблаговременно, обеспечить участие в деле другого представителя, оформив надлежащим образом его полномочия, так как участие в судебном разбирательстве определяется усмотрением самого ответчика, а потому его неявка, в данном случае, является злоупотреблением процессуальным правом. Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика имеет признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание как ответчика, так и его представителя ими представлено не было, а дальнейшее отложение рассмотрения дела является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения и права на судебную защиту стороны истца, в связи с чем, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.04.2018г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 03.08.2016г. ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора Борисова Б.С. с одной стороны (л.д. 21, 22, 69) и Бубен Р.С. с другой стороны заключили договор займа б/н, в соответствии с которым заёмщику передавался заём в размере 700 000 руб. с условием их возврата до 15.08.2016г. (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. За период пользования займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство своевременно вернуть займ (л.д. 19,69).

    Денежные средства, переданные Бубен Р.С. по данному договору, фактически составили 350000 руб. и были ему переданы заблаговременно – 02.08.2016г. согласно его письменной расписке, из текста которой усматривается, что Бубен Р.С. получил 350000 руб. от Соколова Р.С. (действующего на основании доверенности истца) в полном объеме, претензий он, Бубен Р.С., не имеет, обязуется денежные средства вернуть не позднее 15.08.2018г. Расписка была составлена собственноручно Бубен Р.С., что он не оспаривал в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 41, 78).

    Принадлежность расписки от 02.08.2016г. договору займа б/н от 03.08.2016г. подтверждается буквальным толкованием содержащихся в них условий, что опровергает доводы ответчика о том, что долговая расписка была дана им в связи с иными обстоятельствами, а договор займа им не подписывался.

    Кроме того, как усматривается из выводов, содержащихся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 24.04.2018г., подпись от имени Бубен Р.С., расположенная в договоре займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубен Р.С. в графе «заемщик» выполнена самим Бубен Р.С. (л.д. 167-176).

     Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора Борисова Б. С. с одной стороны и Бубен Р.С. с другой стороны заключили договор займа №, в соответствии с которым предполагалось передать Бубен Р.С. денежные средства в сумме 1228800 руб. с обязательством вернуть через четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГг.), оплатив, в том числе за период пользования займом, платеж, исходя из ставки 20% годовых. Платеж должен быть уплачен кредитору не позднее последнего дня даты возврата суммы основного долга. Кроме того, договор предусматривал штрафные санкции, а именно: в случае нарушения заёмщиком срока погашения займа, заемщик обязан также выплатить кредитору штраф в размере 1 % от суммы долга, за каждый день просрочки (л.д. 14, 71).

    Заемщик взял на себя обязательство своевременно вернуть заем.

    Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора займа (№) ответчику были преданы денежные средства на сумму 170 000 руб. - по расписке от 23.12.2016г., 900 000 руб. - по расписке от 26.12.2016г., а всего 1 070 000 руб. При этом в расписках прямо указывалось, что денежные средства передаются по договору № (л.д.79,80).

    В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела, подпись от имени Бубен Р.С., расположенная в договоре № от 23.12.2016г. между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубен Р.С. в графе «Заемщик», выполнена самим Бубен Р.С.; принадлежность ему расписок от 23.12.2016г., от 26.12.2016г. о получении денежных средств по договору займа № на общую сумму 1070000 руб. Бубен Р.С. не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждают основания заявленного первоначально иска и опровергают доводы ответчика Бубен Р.С. о ничтожности договора займа № от 23.12.2016г. ввиду его неподписания сторонами.

Поступившее от ответчика письменное ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого он утверждал, что никогда не подписывал договоры от 03.08.2016г. и от 23.12.2016г., а экспертноезаключение в данной части полагал недостоверным, судом было отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, представленное заключение эксперта подробно мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы отсутствует, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доводы Бубен Р.С. о ничтожности договоров займа от 03.08.2016г. и от 23.12.2016г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы Бубен Р.С. о том, что у него отсутствовала необходимость в получении от истца денежных средств, правового значения не имеют, финансовая возможность стороны истца в предоставлении денежных средств ответчиком не оспорена.

    До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договорами срока возврата займов по договорам займа б/н. от 03.08.2016г., от 23.12.2016г. № ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займами, денежные средства в счет штрафных санкций не выплатил.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Несмотря на то обстоятельство, что судом при подготовке к рассмотрению дела разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, ответчик каких-либо документов в обоснование заявленных возражений и опровержение исковых требований не представил, в том числе, доказательств возврата сумм займов в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ основывает свои выводы из объяснений и доказательств, представленных истцом, и заключения судебной почерковедческой экспертизы, при этом учитывает положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 03.08.2016г., 23.12.2016г. в заявленном размере, то есть:

    -по договору займа от 03.08.2016г. - суммы основного долга 350 000 руб.;

    -по договору займа от 23.12.2016г. № - суммы основного долга 1 070 000 руб., а в общей сумме 1420000 руб. (1070000+350 000).

В соответствии с положением ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Договором займа от 03.08.2016г. заёмщик обязался уплатить займодавцу за пользование полученными денежными средствами 9 % годовых.

    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца за период с 03.08.2016г. по 15.08.2016г. проценты по договору в сумме 774,59 руб. с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ (из расчета 350000х13дней/366х9%=1118,85)

Из договора займа от 03.08.2016г., заключённого между истцом и ответчиком, не усматривается, что они согласовали какие – либо штрафные санкции или неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору, в связи с чем, истец правомерно заявил суду требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положением ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика согласно предоставленному истцом письменному расчету, который проверен судом и признан верным.

Расчет:

- с 16.08.2016г. по 18.09.2016г.-

(34 дн.): 350 000 х 34 х 10,50% / 366 = 3 413,93 руб.

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.-

(104 дн.): 350 000 х 104 х 10% / 366 = 9 945,36 руб.

-с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. –

(85 дн.): 350 000 х 85 х 10% / 365 = 8 150,68 руб.

-с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. –

(36 дн.): 350 000 х 36 х 9,75% / 365 = 3 365,75 руб.

-с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. –

(48 дн.): 350 000 х 48 х 9,25% / 365 = 4 257,53 руб.

-с 19.06.2017г. по 03.07.2017г. –

(15 дн.): 350 000 х 15 х 9% / 365 = 1 294,52 руб.

Всего: 30427,77 руб.

При этом суд также учитывает, что арифметическая правильность и период расчетов стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016г.), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Договором займа от 23.12.2016г. заемщик обязался уплатить займодавцу за пользование денежными средствами 20% годовых, а также 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по своевременному возвращению денежных средств.

    Таким образом, требуемые истцом проценты (1%), обозначенные им в таком качестве, исходя из примененного истцом порядка их начисления (в случае нарушения срока погашения займа), заявлены именно в качестве меры ответственности – штрафа за нарушение обязательства.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору займа (20%) за период с 23.12.2016г. до 23.04.2017г. (от суммы 170000 руб.) и за период с 26.12.2016г. до 23.04.2017г. (от суммы 900000 руб.) в общей сумме 58 676, 85 руб., согласно следующему расчету:

    170 000,00х8 (период 23.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ)/366х20% = 836,07 руб.

    170 000,00х112(период с 01.01.2017г. по 22.04.2017г.)/365х20% =11268,95 руб.

    900 000,00х7 (период 26.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ)/366х20% = 2950,82 руб.

    900 000,00х112(период с 01.01.2017г. по 22.04.2017г.)/365х20% =58183,7 руб.

    Итого общая сумма процентов, подлежащих взысканию с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ составит 71514,45 руб.

    С ответчика также подлежат взысканию и штрафные санкции по договору за несвоевременное возвращение суммы займа (1%) за периоды просрочки с 24.04.2017г. по 03.07.2017г. (от суммы 1070 000 руб.) согласно заявленным требованиям и следующему расчету:

    1070 000х 71день х1% = 759700 руб.

    Ходатайств о снижении вышеуказанных сумм ответчиком не заявлялось, в связи с чем не усматривается данных оснований и у суда.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, имеющего место до настоящего времени, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с Бубен Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» по договорам займа от 03.08.2016г., от 23.12.2016г. подлежит взысканию 2 282 416 (1 420 000 руб. + 774,59+30427,77+71514,45+759 700) руб. 81 коп.

Расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 19612,08 руб. (л.д. 4) также подлежат отнесению на счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «АгроТехХолдинг» к Бубен Руслану Станиславовичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу ООО «АгроТехХолдинг» задолженность по договору займа от 23.12.2016г. № в общей сумме 1 901 214,45 руб., из которых:

1 070 000 рублей – сумма основного долга,

71514,45 руб. – договорные проценты за пользование займом

759 700 рублей - штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа;

задолженность по договору займа от 03.08.2016г. №б/н в общей сумме 381 202,36 руб.,

из которых: 350 000 рублей - сумма основного долга,

774,59 руб. – договорные проценты за пользование займом

30 427,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а всего 2 282 416 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска Бубен Руслана Станиславовича к ООО «АгроТехХолдинг» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа - отказать.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу ООО «АгроТехХолдинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 19612,08руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018г.