Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 от 13.01.2016

Дело № А-11-9/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                          10 февраля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                                   МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре                                                                                                АРУТЮНОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы частной жалобы Летуновского Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 16.11.2015г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

           Летуновский Н.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежный средств.

           Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 16 ноября 2015 года указанное заявление было оставлено без движения.

            Летуновский Н.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

            Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 334 ГПК РФ.

             Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Летуновского Н.С. мировой судья исходил из требований п.5 ст.132 ГПК РФ, обязывающих истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

    Мировым судьей было предложено предоставить истцу кредитный договор и условия договора, указанные им в заявления, поскольку данные документы необходимы для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В частной жалобе Летуновский Н.С., не соглашаясь с решением принятым мировым судьей по данному вопросу, указывает, что по смыслу ст.ст.131,132 ГПК РФ закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также предоставить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может, по мнению Летуновского Н.С., служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

    Летуновский Н.С. также в своей жалобе ссылается на то, что в производстве Борисоглебского городского суда находится его исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, в числе которых указан и требуемый мировым судьей кредитный договор.

             Суд, при рассмотрении частной жалобы Летуновского Н.С. исходит из следующего.

    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основании своих требований и возражений лежит на сторонах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

             При этом часть 1 ст. 57 ГПК предполагает оказание содействия суда лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, лишь в случае, если представление таких доказательств для этих лиц затруднительно и при наличии ходатайства об истребовании данных доказательств.

     Из содержания заявленного иска следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, указаны его номер и дата, а также условия. При этом, сведений об отсутствии у истца данного договора, невозможности его получения истцом у ответчика, наличии на рассмотрении в другом суде спора об истребовании истцом у ответчика кредитного договора данный иск не содержит.

Приложенными истцом к исковому заявлению документами также не подтверждается невозможность получения им кредитного договора у ответчика, а также наличие ходатайства истца об истребовании у ответчика данного договора.

            В связи с чем, суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявленного истцом иска без движения основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Летуновского Н.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

              Отказать Летуновскому Н.С. в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 16.11.2015г. об оставлении искового заявления без движения.

             Определение Мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 16.11.2015г. об оставлении искового заявления без движения – оставить без изменения, а жалобу Лктуновского Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –