Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32360/2021 от 26.08.2021

Судья: Селихов Г.С. Дело № 33-32360/21

2-71/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Гончаровой С.Ю.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоба Г.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоба Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Юго-Западное» об устранении недостатков при оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <Адрес...> Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу заключенного 01.06.2019 договора подряда оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> Основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В период действия договора ответчик допустил ряд нарушений. При входе в подъезд дома в части стены, прилегающей к стояку, имеется огромная выбоина эллипсовидной формы, со стен и потолка осыпается штукатурка. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию и иных услуг, выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заданием заказчика, указанном в Приложении №1 к договору. Полагает, что устранение намокания стен изнутри и снаружи, а также ремонт подъезда, относятся к работам по техническому и аварийному обслуживанию. Также истец полагает, что нарушена гидроизоляция дома. Отказ ответчика от проведения работ по восстановлению подъезда нарушает условия договора. Поскольку истец свыше года не мог в полном объеме реализовать свои жилищные права, а намокание стен привело к образованию грибка, что является угрозой жизни и здоровью истца, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Также вышеуказанным договором предусмотрено проведение работ в здании с подвалом. При этом многоквартирный дом по <Адрес...> не имеет подвала, то есть ответчиком необоснованно насчитаны невыполненные услуги. В досудебном порядке ответчик не желает выполнять взятые на себя обязательства. Более того, по инициативе ответчика составлен акт от 08.10.2019, согласно которому намокание стен произошло по причине переоборудования и перепланировки жилого помещения, а также по причине того, что пожарный выход самовольно заглушен, с чем не согласен истец, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лоба Г.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Лоба Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Юго-Западное» Мазалов О.А. просит оставить решение суда от 18.05.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в связи с чем, утверждена кандидатура уполномоченного представителя дома Шмидт С.Ф.

01.06.2019 года между ООО «Армавир Центральное» (правопреемником которого является ООО «Юго-Западное») «Подрядчик» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в лице уполномоченного лица Шмидт С.Ф. «Заказчик» заключен договор подряда оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что ООО «Юго-Западное» - правопреемник ООО «Армавир - Центральное» осуществляло свою деятельность на основании вышеуказанного договора подряда от 01.06.2019 года в соответствии в Приложением №1 к которому установлен перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Лоба Г.Е. является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <Адрес...>, состоящей из комнат <№...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <...> от 24.11.2020г. следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> имеет общий физический износ 51%, моральный износ 22%, техническое состояние конструкций дома неудовлетворительное, не соответствует современным требованиям, предъявляемым строительными и санитарно-гигиеническими нормами к жилым домам. Наружные стены жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют следующие дефекты: ослабление кирпичной кладки фундаментов и стен, местами выветривание швов кладки стен, следы сырости на наружной поверхности, увлажнение внутренней поверхности стен, в подъезде отслоение штукатурки и полная утрата окрасочного слоя. Причина ослабления кирпичной кладки фундаментов и стен, а так же выветривания швов кладки стен - длительный срок эксплуатации. Причина увлажнения и наличия сырости на стенах - нарушение горизонтальной гидроизоляции стен. Возможность устранения дефектов кирпичной кладки и фундаментов на обследуемом жилом доме следует решать в комплексе с вопросом об экономической целесообразности проведения капитального ремонта. Необходима разработка проектно- сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного жилого дома, а также на технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции. Принадлежащая истцу Лоба Г.Е. квартира <№...> расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В квартире истца отсутствуют условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что не соответствует современным требованиям, предъявляемым строительными и санитарно-гигиеническими нормами к жилым домам и квартирам. Имеется сырость на нижней части стен квартиры истца. Кроме этого, с наружной стороны квартиры кирпичная кладка имеет также следы сырости и выветривание раствора из швов, отдельными местами кирпич легко разрушается, причиной чего является длительный срок эксплуатации и нарушение (разрушение) горизонтальной гидроизоляции стен. Устранение дефектов, имеющихся в квартире истца, следует решать в комплексе с вопросом об экономической целесообразности проведения капитального ремонта всего жилого дома..

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем, из условий договора подряда от 01.06.2019 года следует, что ответчик обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию и иные услуги, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заданием Заказчика, указанном в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязался принимать результаты работы (услуги) и оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в порядке, определенном договором (п. 2.1). В случае наличия в задании заказчика работ по текущему ремонту общего имущества, данные работы выполняются в пределах денежных средств, поступивших на лицевой счет дома на указанные работы, а работы по текущему ремонту общего имущества, не указанные в задании заказчика, могут быть произведены за отдельную плату в пределах денежных средств, поступивших на эти цели на лицевой счет дома (п. п. 2.3, 2.5).

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома избран способ управления в форме непосредственного управления, а потому обязанность по надлежащему содержанию общего имущества при указанном способе управления многоквартирным домом обеспечивается самими собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по указанному договору.

При этом, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения выявленных дефектов необходима разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома договор, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ответчиком не предусматривал. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ.

Судом установлено, что объем оказываемых услуг и выполняемых работ по договору подряда от 01.06.2019 года определен в задании Заказчика (Приложение №1) и не содержит работ по устранению последствия выветривания наружных швов, штукатурке и покраске внутренних помещений дома, а также по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Данные работы между Подрядчиком и Заказчиком не согласованы и Заказчиком не оплачены.

В период действия договора собственники помещений не утвердили новое задание Заказчика, смету для выполнения работ, не заказывали и не оплачивали работы по текущему ремонту помещений общего пользования и капитальному ремонту дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести работы по устранению ненадлежащего исполнения договорных обязанностей и устранить последствия выветривания наружных швов, штукатурку и покраску внутренних помещений дома, восстановить гидроизоляцию дома, расположенного по адресу: <Адрес...> а также понуждении произвести за свой счет восстановительный ремонт квартиры истца (оштукатурить и покрасить).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является производным от основного требования, следовательно, в удовлетворении данного требования также судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи