Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2011 (2-9293/2010;) ~ М-9090/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-504/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Лысова О.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина А.Ф. к ОСАО «Ингострах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на автодороге «Кола» <адрес> водитель В, управляя автомобилем №, принадлежащей Гладилину А.Ф., не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Согласно заключению ООО «Автострада» размер ущерба автомобилю истца составил 453602 руб. без учета износа, стоимость годных остатков - 119078 руб. Автомашина истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах». Страховой компанией произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 263003 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 217819 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., расходы за экспертизу в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит принять решение по заявленным истцом требованиям в части размера причиненного ущерба. Просит учесть, что определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба превышает заявленные истцом требования, при этом судебной экспертизой учтена стоимость ремонта автомашины истца с учетом цен официальных дилеров «Шкода» в регионе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует об отложении дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. При этом, указывая на занятость в ином судебном заседании, назначенном на тридцать минут позже настоящего судебного заседания, представитель ответчика доказательств невозможности участия в настоящем гражданском деле, не представил. Кроме того ответчик является юридическим лицом, необходимость участия представителя юридического лица в различных судебных заседаниях одновременно не может являться основанием для признания неявки представителя юридического лица в судебное заседание уважительной и влечь отложение рассмотрения дела по существу. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что размер ущерба является завышенным, размер ущерба необходимо определять с учетом средней стоимости нормы/часа, установленной в данном регионе.

Представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль № в настоящее время предметом залога не является, возражений по существу иска не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины № принадлежащий Гладилину А.Ф. (страховой полис №).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Выгодоприобретателем по данному полису является АК Сберегательный Банк РФ. По сведениям АК Сберегательный Банк РФ задолженность по кредитному договору истцом погашена, автомобиль № в настоящее время не является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 66 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в денежной форме производится на основании калькуляции, составленной компетентной организацией по итогам осмотра транспортного средства в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя и

характерными для местности проведения ремонта действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией ОСАО «Ингострах» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 263003 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автострада» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно отчету данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 444593,57 руб., без учета износа -453602 руб., стоимость годных остатков 119078 руб.

При определении размера ущерба экспертом принималась к учету стоимость нормы/часа в размере 1150 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднесложившихся цен в регионе составляет: с учетом износа 421981,70 руб., без учета износа - 431825 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официальных дилеров «Шкода» в регионе составляет: с учетом износа 457070,70 руб., без учета износа -466914 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии судом решения в пределах заявленных исковых требованиях, не увеличивая их с учетом сведений, изложенных в судебной экспертизе.

При принятии решения суд считает необходимым учесть данные обстоятельства, учитывая кроме того и тот факт, что автомашина была приобретена истцом в декабре 2009 г. (автокредит), находится на гарантии, по страховому полису КАСКО страховая стоимость транспортного средства определена в 599900 руб.

С учетом обстоятельств дела оснований не доверять представленному истцу отчету о размере ущерба у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

Данный отчет поддержан в судебном заседании специалистом Э, указавшим, что автомашина истца была осмотрена, все повреждения были описаны и рассчитаны к ремонту с учетом цен официальных дилеров по данной автомашине.

Кроме того суд учитывает, что при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы экспертом учитывалась стоимость нормы/часа официального дилера Шкода в размере 860 руб., при этом размер ущерба судебной экспертизой определен в большем размере, чем в отчете истца, представленного к иску и заявленного к принятию судом решения об его удовлетворении.

Таким образом с учетом представленного истцом отчета стоимости ущерба следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет 217819 руб. (599900 руб. – 119078 (стоимость годных остатков) - 263003 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 217819 руб.).

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО «Автострада», в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной судом части требований составляет 5378,19 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3000 руб., понесенные им соответствующие судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Разница между необходимой к уплате госпошлины и фактически уплаченной при подаче иска в суд в размере 2378,19 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Гладилина А.Ф. к ОСАО «Ингострах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Гладилина А.Ф. в счет страхового возмещения 217819 руб., расходы по составлению заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 223819 (двести двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с ОСАО «Ингострах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.03.11 г.