Решение по делу № 2-2397/2016 ~ 01405/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2397/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием помощника прокурора Даниловой С.В., представителя истца по доверенности Вендель В.В., ответчика Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Е.Б. к акционерном обществу «Согаз», Фролову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деева Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз» (в настоящее время АО «Согаз»), Фролову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Деевой Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Фролова В.В., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО №, ответственность истца застрахована в ОАО «Наско» по полису ОСАГО № В результате ДТП Деева Е.Б. получила телесные повреждения, в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ года по 21.02.2015 года истец находилась на лечении, в связи с чем в данный период не работала. Истец обратилась к ОАО «Согаз» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, но выплата не произведена до настоящего времени. Постановлением Правительства Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – <данные изъяты> рубля. Размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ день) составляет 9334,80 рубля, из расчета: <данные изъяты> а также понесенные расходы на лечение составили <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика Фролова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Вендель В.В. уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать ответчика АО «Согаз» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика Фролова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вендель В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Неустойку с АО «Согаз» просил взыскать по день вынесения решения судом.

Ответчик Фролов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Просил учесть его тяжелое финансовое положение, так как в настоящее время он является безработным и у него на иждивении находится ребенок инвалид. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной.

Истец Деева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее предоставленных возражений следует, что истцом результаты судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах нив компанию, ни в суд не представлены. Не предоставление в АО «Согаз» документов, подтверждающих право собственности Деевой Е.Б. на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущество, находящегося в собственности другого лица лишило АО «Согаз» возможности рассмотреть полученное заявление о страховом случае и принять решение о выплате страхового возмещения. Просил отставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Деевой Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова В.В. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Фролов В.В. признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вину в ДТП Фролов В.в. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Фолова В.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет Минздрава России» Клиника ОрГМУ № 109 от 26.02.2015 года, у Деевой Е.Б. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 20.01.2015 года. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписки амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ года Поликлиники №1 НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО «РЖД» следует, что Деева Е.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. В день обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ года больной по справке -обращения был выдан больничный лист № №. В процессе лечения больная неоднократно была осмотрена неврологом, нейрохирургом и вертебрологом, проводилась МРТ-диагностика. В результате установлено, что <данные изъяты> возникли явления <данные изъяты> с нарушением чувствительности и двигательных функций. В настоящее время сохраняется умеренные явления плексита. Для дальнейшего ведения больная передана врачу-неврологу. Заключительный диагноз: Последствия автодорожной травмы: дисторзия шейного отдела позвоночника, самостоятельно вправшийся вывих С5, болевой вертеброгенный синдром, компрессионная радикулопатия С5-С6. <данные изъяты>, ухудшение на фоне травмы. Посттравматический плексит слева. Ушиб грудной клетки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом ответственности страховщика за причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 8 статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на день происшествия) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со статьей12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на день происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший выбирает заработок до увольнения, то расчет производится в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пункту49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, действовавших на день происшествия, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Правил страхования предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Соответственно Деева Е.Б. вправе требовать со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда сумму утраченного заработка за весь период нетрудоспособности в пределах лимита ответственности страховщика. В оставшейся части утраченный заработок подлежит взысканию непосредственно с приничинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года Деева Е.Б. направил по почте в АО «Согаз» заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» получило от Деевой Е.Б. заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Страховщиком выплата по заявлению не произведена, ответ на заявление не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ года Деева Е.Б. направила по электронной почте в АО «Согаз» претензию с просьбой произвести выплату утраченного заработка и расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Не получив выплату от страховщика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Правительства Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – <данные изъяты> рубля.

Размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> день.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка 9334,80 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно предоставленным в суд квитанциям Деева Е.Б. оплатила за лечение <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Таким образом, с АО «Согаз» в пользу Деевой Е.Б. подлежат расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшей на наступления страхового случая) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета периода просрочки <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дня.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>%).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Деева Е.Б. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Деевой Е.Б. о компенсации морального вреда, предъявленные к Фролову В.В., как непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как отметил Конституционный Суд, закрепленное в абзаце втором пункта 2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, право на охрану здоровья, которое является высшим для человека благом.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд приходит к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия вины потерпевшего в причинении вреда, наличия либо отсутствия грубой неосторожности в его действиях, наличия либо отсутствия вины причинителя вреда Фролова В.В., моральный вред, причиненный Деевой Е.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае предполагается и подлежит компенсации в связи с возникшими у нее физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, при которых Деевой Е.Б. были причинены нравственные страдания, характер последних, личность потерпевшей, состояние ее здоровья, учитывая, а также учитывает вину в действиях Фролова В.В., управлявшего источником повышенной опасности, его материальное состояние, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Фролова В.В. в пользу Деевой Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Фролова В.В. в пользу истца расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Также истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив расписку представителя о получении денежных средств. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, с ответчика Фролова В.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей, с Фролова В.В. государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деевой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Деевой Е.Б. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Деевой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фролова В.В. в государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2016 года.