Решение по делу № 2-7154/2016 от 11.01.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 802 400 рублей, из которых 640 000 рублей – сумма основного долга, 582 400 рублей – проценты за пользование займом, 580 000 рублей – пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 2396 кв. м., адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес> кадастровый №; Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 101,7 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 213 400 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 54 588 рублей».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющемуся в материалах дела адресу, заказные письма возвратились в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования ст.20 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчики считаются извещёнными надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства, представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению о признании Договора займа с залогом недвижимости имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо об отложении судебного заседания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, либо об отложении судебного заседания, поскольку стороны в судебные заседания не являются, полагает, что сторона ответчика затягивает рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика третейского разбирательства, выслушав доводы заявителя, полагает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 (полномочия проверены) представил письменные возражения на заявление, а также определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления ФИО2 об отмене решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию судебного заседания, судом было определено, что судебное разбирательство подлежит отложению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 (полномочия проверены) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Октябрьском районном суде <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой еще не рассмотрено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления.

По окончанию судебного заседания, судом было определено, что судебное разбирательство подлежит отложению на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 (полномочия проверены) представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Октябрьском районном суде <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой еще не рассмотрено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления.

По окончанию судебного заседания, судом было определено, что судебное разбирательство подлежит отложению на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой оставлено без рассмотрения.

Кроме того, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как указывалось выше, ФИО2 была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представитель истец указывает на нахождение в производстве Октябрьского районного суда <адрес> искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства, которые ответчик третейского разбирательства указывала в качестве оснований для отложения судебного заседания отпали, иных доказательств ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 802 400 рублей, из которых 640 000 рублей - сумма основного долга, 582 400 рублей – проценты за пользование займом, 580 000 рублей – пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 2396 кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 101,7 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 213 400 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 54 588 рублей».

Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Сумма займа составила 640 000 рублей, выданная наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% (44 800 рублей) за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере одного процента от общей суммы займа, что составляет 6400 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

В соответствии с п.7 указанного договора, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами Залогодатель – ФИО2 JI.H. заложила Залогодержателю:

<адрес>

<адрес>

Оценочная стоимость Имущества по договору сторон составляет 1 500 000 рублей.

Обязательства по договору Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 1 222 400 рублей, исходя из следующего расчета 640 000 рублей + (640 000 рублей * 7% * 13 месяцев).

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), что составляет 2 336 000 рублей, согласно следующего расчета: 6 400 руб. * 1% * 365 дней.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В обоснование рыночной стоимости истцом был представлен отчет № об определение рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 2 396 кв.м., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 277 800 рублей.

Кроме того, представителем ответчика был также предоставлено заключение № об определении средней стоимости земельного участка с улучшениями расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым средняя стоимость заложенного имущества составляет 4 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 B.Г. и ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному соглашению определяют среднюю рыночную стоимость земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Раскаты, <адрес>, уч. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 JI.H., находящегося в залоге в силу ипотеки у ФИО1 3 213 400 рублей.

Средняя стоимость сформирована исходя из среднеарифметического расчета стоимости заложенного имущества в соответствии с заключениями № от 18.11.2015г., где средняя стоимость заложенного имущества составляет 4 149 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ., где средняя стоимость заложенного имущества составляет 2 277 800 рублей. (Расчет: (4 149 0000 + 2 277 800) /2=3 213 400 рублей.

Таким образом, Третейский суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 213 400 рублей на основании соглашения достигнутого между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно условий договора займа, в случае не достижения соглашения в ходе переговоров все споры, связанные с исполнением договора займа, его недействительностью, заключенностью, понуждением к исполнению обязательств, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» (п.24 Договора займа).

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе запрошенного судом дела № иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, решения при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО2 были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, что соответствует требованиям ст.10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке, установленном ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Извещение и документы были направлены ФИО2 по адресу, указанному им при заключении договора займа в качестве адреса своего места жительства, соответствует сведениям, предоставленным Адресным бюро УФМС России по <адрес>, которые ей получены.

Довод представителя ответчика третейского разбирательства о том, что ФИО2 не была извещена об избрании третейского судьи, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов третейского дела №, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству и направлено в адрес сторон, которое получено, в том числе и в адрес ФИО2, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Довод представителя ответчика о том, что получила письмо ее дочь, а не сама ответчик также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия ответчика третейского разбирательства, свидетельствуют о ее бездействии по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Заявитель самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом было направлено определение ответчиком почтой в установленный законом срок, принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с гл.10 ГПК РФ.

Исходя из содержания решения третейского суда, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного Кредитного договора, постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, заявителем согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 802 400 рублей, из которых 640 000 рублей – сумма основного долга, 582 400 рублей – проценты за пользование займом, 580 000 рублей – пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общ. площадь 2396 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь 101,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 213 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 54 588 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:                   А.А. Яниева