Решение по делу № 12-285/2019 от 24.10.2019

№12 – 285/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Якшидавлетова Х. Г. – Ахметзяновой З. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении Якшидавлетова Х. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... Якшидавлетов Х.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Якшидавлетова Х.Г. – Ахметзянова З.Р., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Рассмотрение дела носило формальный характер, не были учтены замечания при разбирательстве процессуальных документов. Поскольку Якшидавлетов Х.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, инспектор ДПС Творогов О.Ю. обязан был направить последнего на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол содержит исправления в дате составления протокола и дате вменяемого правонарушения, которые были исправлены инспектором без извещения Якшидавлетова Х.Г. Поскольку инспектором ИДПС при составлении административного материала допущены существенные нарушения, считает, что вина Якшидавлетова Х.Г. не доказана, дело подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Якшидавлетов Х.Г., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Защитник Якшидавлетова Х.Г. – Ахметзянова З.Р., будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма. В судебном заседании ..., поддержав доводы жалобы, давала пояснения о том, что ее доверитель не был согласен с результатом освидетельствования, соответственно ИДПС Творогов О.Ю. обязан был направить Якшидавлетова Х.Г. на медицинское освидетельствование. Он пил только кумыс, допустимая норма содержания спирта не была нарушена. В деле об административном правонарушении имеются недатированные исправления, с которыми ИДПС не дал возможности ознакомиться ей и ее доверителю. Ее доверитель не был ознакомлен с исправлениями в протоколах об административном правонарушении, его подписей под исправлениями нет.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Творогов О.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ... показал, что его смена была в ночь с ... по ..., в отношении гражданина Якшидавлетова Х.Г. им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки алкотектором было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе, оно было выше допустимой нормы, с чем Якшидавлетов Х.Г. согласился и в отношении него был составлен протокол. Во время составления всех документов велась видеозапись, во время составления протокола произошли описки в дате составления, Якшидавлетову Х.Г. была направлена повестка о внесении исправлений данных документов. Он зарегистрировал и направил ответ. Какой был режим забора воздуха не помнит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 01 час 30 минут Якшидавлетов Х.Г. на ... управлял транспортным средством - автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Якшидавлетов Х.Г. собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом и получила его копию. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Якшидавлетов Х.Г. собственноручно указал «с состоянием алкогольного опьянения не согласен, т.к. пил квас и кумыс, купленные в ... в лавке «...».

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Якшидавлетов Х.Г. в 01.33 часа под запись видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством ...придостаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола получена Якшидавлетовым Х.Г. лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора «Алкотектор Юпитер» с номером 004367 под запись видеорегистратора у Якшидавлетова Х.Г. установлено алкогольное опьянение 0,204 мг/л. Якшидавлетов Х.Г. собственноручно указал в протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и поставил свою подпись.

Указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где отчетливо видно и слышно, что Якшидавлетов Х.Г. после вопроса сотрудника ГИБДД согласен ли он с показаниями прибора, сказал, что с показаниями прибора согласен, но он пил только квас и кумыс, после чего подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом №... от ... автомашина ...передана под видеозапись ФИО1

Согласно свидетельству о поверке №... от ..., действительному до ..., Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исполнения Юпитер-К» заводской номер №... признан пригодным.

В рапорте от ... инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Творогов О.Ю. докладывает, что ... во время несения службы совместно с ИДПС Мухамадеевым Д.Ф. около 01 часа 30 минут возле ... была остановлена автомашина ...под управлением Якшидавлетова Х.Г., от которого исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. После чего Якшидавлетов Х.Г. с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» №.... Результат освидетельствования составил 0,204 мг/л. С результатом освидетельствования Якшидавлетов Х.Г. был согласен. После чего в отношении Якшидавлетова Х.Г. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе №... среди записанных данных Якшидавлетова Х.Г. местами поменяны фамилия и имя, что не является существенным нарушением при рассмотрении данного административного материала.

Таким образом, судом установлено, что Якшидавлетовым Х.Г. совершено административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД.

Все процессуальные действия проводились с использованием средств видеофиксации, диск с видеоматериалом на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ приобщен к материалам дела. Видеоматериал исследована мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и получил должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Довод защитника Якшидавлетова Х.Г. – Ахметзяновой З.Р. о том, что протокол содержит исправления в дате составления протокола и дате вменяемого правонарушения, которые были исправлены инспектором без извещения Якшидавлетова Х.Г., не может быть принят судом во внимание, поскольку исправления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в части даты совершения правонарушения Якшидавлетовым Х.Г. и составления процессуальных документов (вместо «... г», ошибочно указано «....»), исправление в фамилии последовательности двух букв (с «Яшкидавлетов» на «Якшдавлетов») не влечет прекращения производства по делу, поскольку дата ... подтверждена ходе рассмотрения дела, в том числе, данными чека алкотектора, показаниями инспектора ГИБДД Творогова О.Ю., видеозаписью (дата создания видеофайла – ...).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что Якшидавлетов Х.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в процессуальные документы согласно извещения и почтового уведомления (л.д.10, 18). Отредактированные процессуальные документы направлялись в адрес Якшидавлетова Х.Г., что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией (л.д. 19, 20).

Факт совершения Якшидавлетовым Х.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом о задержании ТС и рапортом инспектора.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Якшидавлетова Х.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также Акт освидетельствования составлены с грубейшими нарушениями, судья находит необоснованным и голословным, не нашедшим подтверждения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении от ... содержат все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется.

Довод защитника Якшидавлетова Х.Г. – Ахметзяновой З.Р. о том, что ее доверитель не был согласен с результатом освидетельствования, соответственно ИДПС Творогов О.Ю. обязан был направить Якшидавлетова Х.Г. на медицинское освидетельствование противоречить акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и просмотренной видеозаписи, где Якшидавлетов Х.Г. согласился с показаниями прибора алкотектор и сказал, что он пил только квас и кумыс.

Доводы защитника Якшидавлетова Х.Г. – Ахметзяновой З.Р. о том, что он пил только кумыс, допустимая норма содержания спирта не была нарушена, несостоятельны, поскольку согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом не имеет значения какую именно спиртосодержащую продукцию употреблял Якшидавлетов Х.Г. (квас, кумыс или что-либо другое), поскольку в ст. 12.8 КоАП РФ содержится императивный запрет на употребление любых веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а не запрет на употребление какой-то конкретной спиртосодержащей продукции.

Правовое значение для дела имеет лишь установление факта, что после употребления напитка, в составе которого имеется этиловый спирт, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Якшидавлетовым Х.Г. воздухе превысила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Якшидавлетова Х.Г., судья не усматривает.

Вина Якшидавлетова Х.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Якшидавлетова Х.Г. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении Якшидавлетова Х.Г. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении Якшидавлетова Х. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Якшидавлетова Х.Г. – Ахметзяновой З.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко