Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-19/2016 (3а-272/2015;) ~ М-470/2015 от 28.10.2015

Дело <...>а-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации муниципального образования г.Краснодар Евланова В.Л. об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

глава администрации муниципального образования г. Краснодар Евланов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от <...> <...>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <...> комиссией было рассмотрено заявление ООО «Капиталстройинвест» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:283 площадью 1495 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, с видом разрешенного использования «для размещения многоуровневой парковки автотранспорта», в размере его рыночной стоимости равной 23 287181 руб.

Администрация МО <...> считает, что указанное решение является незаконным и нарушающим права администрации, поскольку отчет о рыночной стоимости составлен в нарушение законодательства об оценочной деятельности, а уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании порочного отчета, приведет к безосновательному уменьшению наполняемости бюджета МО <...>.

Представитель административного истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель комиссии и управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что решение комиссии законно и обоснованно, а истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель <...>» также выступила против удовлетворения административного иска.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Проверив доводы административного иска и возражений, принимая во внимание доводы заинтересованного лица, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение комиссии принято <...>, исковое заявление об оспаривании решения комиссии подано органом местного самоуправления в Краснодарский краевой суд <...>.

При этом <...> генеральный директор <...>» обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> с заявлением о перерасчете арендной платы, приложив оспариваемое решение Комиссии.

Однако указанный департамент является самостоятельным юридическим лицом, и не обладает полномочиями на оспаривание решений комиссии. В администрацию МО г. Краснодар сведения о решении комиссии и опровергающие ее выводы материалы, поступили 21 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что днем, когда администрации МО г. Краснодар стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, является 21 августа 2015 года.

Таким образом, установленный процессуальным законом срок административным истцом соблюден.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г. Краснодар является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, суд полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заседание комиссии по заявлению ООО «Капиталстройинвест» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:283 было назначено на 15 часов 00 минут 29 апреля 2015 года.

В обоснование факта направления в адрес органа местного самоуправления уведомления с указанием даты и времени рассмотрения заявления ООО «Капиталстройинвест», представитель комиссии предоставила копию этого уведомления со штампом исходящей корреспонденции, датированным 21 апреля 2015 года. При этом заявление общества поступило в комиссию 10 апреля 2015 года, таким образом, уведомлении было подготовлено к отправке уже с нарушением установленного законом срока. Кроме того, по мнению суда, представленный документ не является объективным подтверждением направления уведомления, а исходящий номер отдела общего обеспечения на уведомлении является лишь частью учета внутреннего делопроизводства комиссии.

Таким образом, комиссия не обеспечила надлежащее извещение администрации муниципального образования г. Краснодар о времени и месте поведения заседания.

Иного подтверждения направления уведомления в орган местного самоуправления представителем Комиссии не представлено.

Данное обстоятельство не позволило администрации муниципального образования г. Краснодар, являющейя заинтересованным лицом, реализовать предоставленные ей права, что могло повлиять на решение комиссии по установлению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09 сентября 2015 года № 44-АПГ15-8.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения комиссии по заявлению <...>», суд учитывает следующее.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...> <...>, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

При рассмотрении заявления ООО «Капиталстройинвест» комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости в размере 56 процентов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами.

Также в протоколе в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем комиссии не позднее трех рабочих дней с даты заседания.

Протокол, а также иные документы, представленные в комиссию для целей рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат хранению в течение пяти лет с даты проведения заседания комиссии.

В рамках настоящего дела административным ответчиком не представлен протокол заседания комиссии при рассмотрении заявления ООО «Капиталстройинвест», в связи с чем, невозможно установить соблюдение порядка проведения заседания и голосования по заявлению, а также надлежащее выполнение проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена процессуальным законом на административного ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведены первичная и повторная судебные экспертизы.

Первичная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя административного истца на предмет проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета <...> об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от <...>.

Судебным экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», в отношении отчета об оценке, представленного в комиссию, дано положительное заключение.

Однако в ходе судебного разбирательства к участию в деле судом был привлечен специалист, являющийся экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и членом НП СРО «Деловой союз судебных экспертов» Леб А.В. В результате полученных от специалиста консультаций, возникли сомнения в обоснованности заключения первичной судебной экспертизы, с целью устранения которых по делу назначен повторная судебная экспертиза с постановкой того же вопроса, а также вопроса о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, оценщиком при составлении отчета от <...> <...> допущены нарушения требовании федеральных стандартов оценки. Содержание отчета не соответствует требованиям законодательства в части анализа рынка, анализа фактических данных о ценах, не описаны объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, что нарушает требования п. 11 и 22 ФСО <...> и ведёт к искажению результата оценки (приведены лишь данные о фактических ценах на незастроенные участки с ценами ниже среднего по району).

Использованные методы расчета рыночной стоимости объекта оценки выбраны верно, однако при их применении допущены существенные нарушения требований п.22 ФСО <...>, п.п. 19 и 226 ФСО <...>, а так же п.п. 4, 12 ФСО <...> (отбор аналогов произведён неверно, расчёт корректировок на месторасположение выполнен с нарушениями, влияющими на стоимость).

Информация, использованная оценщиком, не является достаточной, приведены неполные сведения о фактических ценах на рынке, указаны лишь данные о предложениях с ценами ниже среднего по району.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> состоянию на <...> заставляет 35 750 000 рублей.

Суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выявленные нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности не позволили оценщику определить достоверно размер рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. В ходе судебного разбирательства выводы эксперта не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, отчет <...> об определении рыночной стоимости земельного участка не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера рыночной стоимости объекта оценки.

Положительное экспертное заключение №Э-0104/15-5 от <...>, подготовленное НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки» на отчет <...>, является порочным, поскольку не выявило вышеуказанные нарушения, допущенные оценщиком в отчете.

При надлежащем исполнении своих полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке, Комиссия не могла не выявить вышеуказанные нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ.

При таких обстоятельствах решение Комиссии от <...> <...> подлежит отмене, а рассмотрение вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:283 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости направлению на новое рассмотрение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда должна содержать вывод, что решение комиссии не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также – указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьёй 111, частью 1 статьи 114, частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о распределении судебных расходов следующим образом.

Повторная судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», директором которого заявлено ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайство директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит частичному удовлетворению, а оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление главы администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >3 о признании недействительным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> – удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации муниципального образования <...>.

Заявление <...>» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости направить на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме 23287 181 рубь.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: 350063 <...>, ИНН <...>, лицевой счет 03181А28350, расчетный счет 40<...> Банк: Южное ГУ Банка России <...>, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 350000, <...>, дом <...> государственной регистрации в качестве юридического лица <...>, <...> 40<...> Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» <...>, к/сч 30<...>, <...> оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <...>.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай