Приговор по делу № 1-3/2014 (1-128/2013;) от 17.12.2013

Дело № 1-3/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                       с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В. Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова,

потерпевшей П,

подсудимого С В.В.,

защитника Ступичева А.М., представившего удостоверение № 565 и ордер № 110637,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Григорьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. С, <адрес>, проживающего в с. С, <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствует, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего,

ранее судимого:

- 26.10.2005 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11.11.2008г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2008г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

- 23.07.2013г. Усть-Калманским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 01.09.2013 года до 07 часов 30 минут 02.09.2013 года, более точное время следствием не установлено, у Григорьева В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение овцы, принадлежащей П, из загона усадьбы дома по адресу: <адрес>, С <адрес>, с. С, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Григорьев В.В. в период времени с 17 часов 01.09.2013 года до 07 часов 30 минут 02.09.2013 года, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа взял из загона усадьбы дома по вышеуказанному адресу овцу, принадлежащую П, стоимостью 5400 рублей, после чего с места совершения преступления с овцой скрылся, тем самым тайно её похитив.

Впоследствии Григорьев В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил П значительный материальный ущерб в размере 5400 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 02 сентября 2013 года он в седьмом-восьмом часу утра проходил по участку местности, расположенному на правом берегу реки Калманка в с. Усть-Калманка около «понтонных мостов». Он каждое утро там ходит, просто гуляет. На противоположном берегу, он увидел двух собак и одну овцу серо-чёрной масти ( туловище –серое, морда-черная), крупную. Собаки лаяли на овцу, гнали ее, она испугалась и побежала через речку в кусты. Чтобы спасти овцу от собак, он взял ее за шею и повел к себе домой, т.к. не знал, кому принадлежит эта овца. Он хотел дождаться вечера и спросить у людей, которые пойдут встречать скот, кому принадлежит овца, чтобы потом вернуть ее хозяину. Дома он загнал овцу в загон, ни от кого ее не скрывал и не прятал. В течение дня овца находилась в усадьбе его дома, а вечером приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что эта овца принадлежит П и была похищена у неё ночью из загона по адресу: с. С, <адрес>.

Овца была у него изъята, о чем составлен соответствующий протокол, где он расписался. Овцу он не крал. Где расположен загон П он знает, но там не был. Овцу он держал у себя дома, так как просто ждал, что хозяева начнут искать её, и он собирался вернуть ее, узнав, кто является хозяином. У него в подсобном хозяйстве овец не имеется. Он действительно курит сигареты «Ява золотая», но его окурок, мог оказаться возле загона П, поскольку загон находится в полутора метрах от дороги, по которой он часто ездит на машине к С и который живет недалеко от П К С он всегда ездит на машине, пешком ни разу не ходил. Обнаруженные следы сланцев на месте преступления, тоже не свидетельствуют о его причастности к краже, т.к. такая обувь очень часто встречается. Назарову он не предлагал купить овцу, а предлагал купить индюков. Кроме того, в ту ночь, которую указывает Назаров, он не был в кафе «Уют». Назаров мог перепутать с другим днем, поскольку он любит шутить и, бывает, приезжая в кафе «Уют», предлагает им купить то барана, то индюка, то собаку, поскольку они там жарят шашлыки.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (л.д.44-47) в части времени обнаружения овцы. Так, на предварительном следствии С В.В. показал, что 02 сентября 2013 года около 9 часов, в десятом часу, он проходил по участку местности, расположенному на правом берегу реки Калманка в с. Усть-Калманка около «понтонных мостов».

Противоречия в части указанного времени Григорьев объяснил тем, что не запоминал точное время и на следствии называл время приблизительно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая П показала, что в своём личном подсобном хозяйстве содержит 2 коров, 2 поросят, 6 овец. Около 17 часов 01 сентября 2013 года своих овец она загнала в загон, расположенный в усадьбе ее дома с. С, <адрес>. Все шесть овец были на месте, ворота загона надежно закрыты, ограждение без брешей.

Утром 02 сентября 2013 года около 7 часов 30 минут она стала выпускать овец из загона и обнаружила, что одна овца отсутствует, по дороге от загона имелись следы волочения, которые оборвались возле речки. На заборе на гвозде была шерсть овцы, было видно, что ее перетаскивали через забор. Овечка была чёрно-белой масти (корпус грязносерый от пыли, голова чёрная, поэтому можно сказать, что овечка была черно-серого окраса), крупная, масса овцы 30 килограмм «мясом». Со стоимостью овцы в 5400 рублей она согласна. Данный ущерб от кражи овцы является для нее значительным, так как она не работает, живет за счёт подсобного хозяйства, и иных источников дохода не имеет. Возможность того, что овца одна убежала ночью из загона, исключается полностью, так как ограждение загона достаточно высокое, без брешей, было заперто. О случившемся она сообщила в полицию.

Вечером 02.09.2013 года (в тот же день) полицейские сообщили ей, что овца обнаружена и её нужно опознать и забрать у известного ей жителя с. Усть-Калманка Григорьева В Овца находилась в усадьбе у Григорьева, она её уверенно опознала по телосложению, окрасу, морде. Она забрала овцу домой, она была без повреждений, спокойная. Версии Григорьева о том, что он нашёл овцу на реке, когда её гнали собаки, она не верит. Она слышала от людей, что Григорьев пытался продать овцу в кафе «<данные изъяты>», но там не взяли. Когда пропала овца, она сразу заподозрила в этом либо цыган, либо Григорьева В.В., т.к. последний часто ходил мимо ее дома к С, видел загон и животных. Она живет с сыном, который ночью работает, о чем также знал Григорьев, она никогда бы не вышла в случае чего ночью на улицу.

Свидетель С показала, что проживает в с. С, по <адрес>. Ее дом находится через дорогу от дома П Окно спальни ее дома выходит на пригорок, на котором расположен загон для скота ее соседки - П, в котором та держит овец. Ночью 02 сентября 2013 года она проснулась от сильного лая собак, поэтому встала и выглянула в окно. На часах было 45 минут третьего, она хорошо это запомнила. На пригорке около загона П она увидела силуэт взрослого человека и рядом с ним на земле что-то, хорошо она не могла рассмотреть, но силуэт человека видела отчетливо. Они отдернула шторы и силуэт быстро исчез за пригорок. Утром 02 сентября, когда она выгоняла свою корову, увидела в том месте, где ночью стоял человек, следы волочения по дороге и куски шерсти. А затем от соседки (П) она узнала, что у неё в эту ночь пропала овечка.

Свидетель С показала, что проживает в с. С, по <адрес>. Она живет на окраине улицы, недалеко от реки Калманка, возле моста, и далее домов нет. Ни 01.09.2013г., ни 02.09.2013г. она никаких овец на поляне за мостом возле речки не видела. И вообще никогда не видела там овец. У нее имеются во дворе собаки, но они свободно по улице не бегают. В тот день и ночью ее собаки вели себя спокойно, не лаяли.

Свидетель С показал, что проживает по соседству с подсудимым Григорьевым В.В. 1 или 2 сентября 2013 года, он точно не помнит дату, но знает, что дети в этот день пошли в школу на линейку, около 08 часов утра, когда он вышел из своего дома, чтобы ехать на работу, то увидел в загоне в усадьбе дома Григорьева овцу, туловище у которой было серое (шерсть серого цвета), а голова чёрная. Григорьев в личном подсобном хозяйстве овец не содержит, и ранее у него этой овцы не было. Овца кричала и бегала в загоне. Откуда у Григорьева появилась овца, он не знает. От своей жены он узнал, что эта овца была украдена.

Свидетель со стороны защиты с показал, что является знакомым Григорьева В.В. Он каждый день проезжает мимо речки на работу. В августе 2013 года он видел овцу черно-белой масти примерно в половине восьмого утра возле горы. Вообще овцы в том месте постоянно пасутся.

Свидетель С показал, что является экспертом-криминалистом МО МВД России «С». 02 сентября 2013 года он в составе следственно-оперативной группы около 08 часов прибыл на место происшествия по месту жительства потерпевшей П В ходе осмотра места происшествия на ограждении (высотой примерно около полутора метров) был обнаружен клок шерсти овцы, непосредственно около загона, откуда была похищена овца, на грунте был обнаружен объемный фрагмент следа обуви, в котором отобразился рисунок подошвы. След был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. Он был без признаков порчи временными и погодными условиями, что позволило сделать однозначный вывод о том, что он был образован в течение последних суток к рассматриваемому моменту его обнаружения. Рядом со следом был обнаружен окурок сигареты, коричневого цвета, название не помнит. Цвет окурка был естественный, не испорчен погодными и временными условиями, что также позволило сделать однозначный вывод о том, он был оставлен в течение последних суток к моменту его обнаружения.

На пролегающей дороге с грунтовым покрытием, был обнаружен след волочения и следы копыт животного, было видно, что животное упиралось и его тащили. След шел до пересечения дорог. Там же у данного следа на дороге был обнаружен объемный фрагмент следа обуви. Этот фрагмент следа обуви на грунте был без признаков порчи временными и погодными условиями, что позволило сделать однозначный вывод о том, что он был образован в течение последних суток к моменту его обнаружения. Изъятое с места происшествия было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Считает, что одному человеку было под силу перетащить через ограждение овцу весом около 30 кг. Экспертизу изъятой обуви у Григорьева В.В. проводил он, изъятый с места происшествия след совпал по групповой принадлежности с изъятой обувью. Также он участвовал при осмотре места происшествия - участка местности на берегу речки Калманка. Каких-либо следов от копыт, овечьей шерсти, следов собак, обнаружено не было.

    Свидетель С показал, что работает ветврачом-терапевтом в КГБУВ по Усть-Калманскому району. 03 сентября 2013 года он по просьбе сотрудников полиции осмотрел овцу черно-белой масти П по <адрес> в с. С. Какие-либо повреждения отсутствовали, в том числе не имелось следов укусов собак, при этом овца была спокойная, не нервничала. Если бы накануне ее гнали собаки, овца вела бы себя тревожно в течение трех дней. Эти сведения ему известны из специализированной литературы.

    Свидетель сО. показал, что работает барменом в кафе «Уют». В ночь на 02.09.2013 года он работал в кафе в ночную смену. Ночью в кафе находился знакомый ему Григорьев В который был в состоянии алкогольного опьянения. Григорьев предложил купить у него овцу, но он отказался, т.к. это ему было не нужно. Раньше у Григорьева он покупал индюка.

В тот же день в обед он помогал своему брату ремонтировать помещение бывшей совхозной столовой, расположенной по <адрес>. В это время мимо столовой на скутере проехал Григорьев В, который увидев его, спросил, будет ли он покупать у него овцу и индюка. Он отказался.

    Свидетель С показал, что хорошо знает Григорьева В.В., общается с ним давно, ходят к друг другу в гости, ездят вместе на рыбалку. Он раньше проживал в доме своих родителей по <адрес>, дом находится недалеко от дома П В ночь на 02 сентября 2013 года он находился на работе в ночную смену, на которую заступил с 9 утра 01 сентября 2013г. О краже овцы у П он узнал от своей матери. Григорьев В.В. часто приезжал к нему в гости на машине, а также приходил пешком. О том, что утром 02 сентября 2013года на берегу речки Калманка Григорьев обнаружил чужую овцу, он ему ничего не говорил. В последних числах августа 2013 года Григорьев был у него в гостях.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С со стадии предварительного следствия (л.д.111-113), из которых следует, что ранее он проживал в с. С, по <адрес> у своих родителей. Его знакомый Григорьев В.В., с которым он поддерживает приятельские отношения, иногда приезжал к нему домой, но перед указанным моментом (последние числа августа 2013 года) он у него не бывал примерно неделю, не менее, и после этого момента тоже несколько дней, не менее недели, точно не помнит, он к нему домой не приезжал.

В судебном заседании свидетель С указал на то, что не помнит точно, когда к нему приезжал Григорьев, свои показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, указав, что за прошествием времени не помнит точно всех обстоятельств.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей П по факту хищения из загона принадлежащей ей овцы, имевшему место в ночь на 02.09.2013г. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013г. участка местности около усадьбы дома П по <адрес> в с. С с фототаблицей (л.д.7-11), в ходе которого были изъяты фрагмент обуви и окурок сигареты. По дороге от загона обнаружен след волочения.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013г. усадьбы дома Григорьева В.В. по <адрес> в с. С с фототаблицей, в ходе которого была изъята овца, принадлежащая П (л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013г. участка местности, расположенного на берегу реки Калманка в с. Усть-Калманка с фототаблицей, из которого следует, что каких-либо следов пребывания овцы ( следов копыт, навоза, клоков шерсти) не обнаружено(л.д.18-21).

Справкой Усть-Калманского районного союза потребительских обществ от 05.09.2013г., подтверждающей размер причиненного преступлением ущерба (л.д.25).

Справкой о составе личного подсобного хозяйства и доходах потерпевшей П (л.д.34).

Протоколом осмотра овцы от 18.10.2013г., в ходе которого установлено: осматривая овца серой (туловище) и чёрной (голова) масти (окраса), на момент осмотра находилась в загоне на усадьбе дома П по адресу: с. С, <адрес>, без видимых повреждений (л.д.35-38).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.10.2013г. – овцы, изъятой у Григорьева В.В. (л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2013г. участка местности расположенного на берегу р. Калманка с участием Григорьева В.В. с фототаблицей, из которого следует, что в месте указанном Григорьевым В.В. следов пребывания овцы, собак не обнаружено (л.д.49-53).

Протоколом выемки от 10.09.2013г., в ходе которого у Григорьева В.В. были изъяты резиновые сланцы черного цвета (л.д.69-70).

Заключением трассологической экспертизы № 93 от 25.10.2013г., согласно которому след подошвы обуви размером 232х66мм, изъятый при осмотре места происшествия 02.09.2013г., мог быть оставлен сланцем на правую ногу, изъятым у Григорьева В.В. (л.д.75-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования 18.10.2013 года, в ходе которого у Григорьева В.В. были получены образцы букальных эпителий (л.д.82).

Заключением генетической судебной экспертизы № 8228 от 06.11.2013г., согласно которому на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия 02.09.2013г., обнаружена слюна Григорьева В.В. (л.д.87-89).

Постановлением от 22.11.2013г. о признании и приобщении вещественных доказательств: окурка сигареты «Ява золотая классическая», обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.09.2013г., на котором обнаружена слюна Григорьева В.В., 4 ватных палочки с образцами букальных эпителий Григорьева В.В.; обуви (сланцев) Григорьева В.В., изъятых у него 20.09.2013г.; видеозапись, произведенная в ходе осмотра места происшествия 02.09.2013г.- усадьбы дома Григорьева В.В.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Приведенные доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, поскольку они объективны, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, т.к. он были добыты законным путем.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей П, свидетелей С, С, С, С, сО, С (данным, в том числе на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в части не противоречащему по делу), С, вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого. Оснований для оговора Григорьева В.В. кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено.

Версию подсудимого Григорьева В.В. о том, что похищенная овца была им найдена на берегу <адрес> и он пригнал ее домой, с целью, чтобы потом найти собственника, суд расценивает, как реализованное право на защиту, поскольку указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля защиты с суд относится критически, поскольку С является хорошим знакомым Григорьева В.В., вместе в 2013 году привлекались к уголовной ответственности за кражу телят, и расценивает их как способ помочь Григорьеву В.В. уйти от ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Григорьева В.В., суд считает необходимым квалифицировать их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что подсудимый Григорьев В.В. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требования закона и материального положения потерпевшей на момент совершения хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, поведение его адекватно судебной ситуации, из медицинских справок следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григорьеву В.В. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

    При этом суд отмечает, что умышленное преступление было совершено им в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2005г. Ранее Григорьев В.В. был судим за ряд умышленных преступлений корыстной направленности, совершил новое преступление в период условного осуждения и в короткий промежуток времени после вынесения последнего приговора, имеет факты привлечения к административной ответственности, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, и свидетельствует о его склонности к совершению данного рода преступлений.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судья не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также в целях исправления Григорьева, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает необходимым назначить Григорьеву соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного наказания- ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку данное преступление Григорьевым В.В. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.07.2013г., суд, в соответствии с требованием ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему по данному приговору и окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений подсудимого, судья полагает необходимым определить Григорьеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида, размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: овцу-оставить у потерпевшей П, окурок сигареты «Ява золотая классическая», 4 ватных палочки с образцами букальных эпителей Григорьева В.В.; видеозапись, произведенную в ходе осмотра места происшествия – уничтожить; резиновые сланцы – вернуть по принадлежности.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Григорьева А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки (уплаченный адвокату гонорар) на стадии предварительного следствия в размере 3162 руб.50 коп. и на стадии судебного разбирательства 1897 руб.50 коп. Оснований для освобождения Григорьева В.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает в силу его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.07.2013г. Григорьеву В.В. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.07.2013г. окончательно к отбытию Григорьеву В.В. определить – 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 января 2014 года.

Вещественные доказательства: овцу-оставить у потерпевшей П; окурок сигареты «Ява золотая классическая», 4 ватных палочки с образцами букальных эпителей Григорьева В.В., видеозапись, произведенную в ходе осмотра места происшествия – уничтожить; резиновые сланцы – вернуть по принадлежности.

Взыскать с осужденного Григорьева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (уплаченный адвокату в защиту подсудимого гонорар) на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ж.В. Голованова