Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10812/2017 от 03.04.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-10812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г.гражданское дело по иску Перкиной Марины Ивановны к Ермошиной Верине Алексеевне, Горр Людмиле Владимировне о выделе доли дома, по иску Ермошиной Верины Алексеевны к Перкиной Марине Ивановне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома по апелляционным жалобам Ермошиной В.А., подписанными представителями по доверенности Цуруфан В.Н. и Левина А.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, подписанной представителем по доверенности Каут И.Н., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ермошиной В.А. по доверенности Левина А.А., представителя Перкиной М.И. по доверенности Возовиковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перкина М.И. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о выделе доли жилого дома. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей на основании определения суда от 27.12.1999 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого <данные изъяты>а <данные изъяты> Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит Емельянову А.В. Согласно данным инвентаризации от <данные изъяты> лит. А1 заменена на лит. Б, поскольку это строение фактически является вторым отдельно стоящим домом, поэтому экспертом при составлении заключения в 1999 году о разделе дома была ошибочно указана лит. А1. Строение лит. А принадлежит на праве собственности Горр Л.В. – 1/3 доля и Ермошиной В.А. – 2/3 доли. Она пользуется в строении лит. Б. некоторыми помещениями, она просит их выделить себе в собственность.

Ермошина В.А. обратилась в суд с иском к Перкиной М.И. о признании права отсутствующим, признании свидетельства о регистрации права собственности Перкиной М.И. на 1/2 долю строения недействительным. В обоснование требований указала, что по договору дарения от <данные изъяты> ей принадлежит 2/3 доли жилого дома, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а по договору дарения от <данные изъяты> – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу.

Ранее решением суда от <данные изъяты> за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, Б1, б. таким образом. при регистрации права собственности Перкиной М.И. не было учтено, что жилой дом состоит из двух строений. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Перкиной М.И. принадлежит доля именно в строении лит. Б, поскольку в ее свидетельстве о регистрации права указан одноэтажный дом площадью <данные изъяты> кв. м. В то же время за ней решением суда признано право собственности на двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв. м. Из кадастрового паспорта, представленного Перкиной М.А., следует, что строение рубленое одноэтажное, однако данного объекта не существует. Доказательств того, что строения лит. А и лит. Б идентичны, не имеется.

Просит признать зарегистрированное право собственности Перкиной М.И. на 1/2 долю дома площадью <данные изъяты> кв. м отсутствующим.

Судом оба гражданских дела объединены в одно производство, кроме того, произведена замена ответчика Емельянова А.В. на надлежащего ответчика Ермошину В.А., а в качестве ответчика привлечена Горр Л.В.

Истец Перкина М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержала, а иск Ермошиной В.А. не признала.

Ответчик Ермошина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель не признали иск Перкиной М.И., поддержали требования Ермошиной В.А.

Представитель ответчика Горр Л.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против иска Перкиной М.И., знает, что спорный дом построен в <данные изъяты> г. и с тех пор не менялся, только 3 года назад появилась холодная пристройка, в которой находится санузел.

Ответчик Горр Л.В. и представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Перкиной М.И. удовлетворены, ей выделена доля из жилого дома лит. Б, Б1, Б2 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а Ермошиной В.А. выделена другая доля того же дома, их право общей долевой собственности прекращено. Ермошиной В.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Ермошина В.А. и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обжаловали его в апелляционном порядке, в своих жалобах просили решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермошиной В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Ермошиной В.А., а представитель Перкиной М.И. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> жилой дом по указанному выше адресу состоял из двух строений — лит. А (29,6 кв. м), а1, а2, а3, из них лит. а2 и а3 являются самовольно возведенными, и из самовольно возведенного жилого дома лит. А1 площадью <данные изъяты> кв. м. Строение лит. А возведено в <данные изъяты> г., строение лит. А1 — в <данные изъяты> г. Право собственности на строение лит. А зарегистрировано за Бирюковой (Горр) Л.В. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и за Емельяновым А.В. - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты> Строение лит. А1 состоит из четырех помещений.

Постановлением главы администрации Ельдигинского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> предписано Емельянову А.В. прекратить строительство 2-этажного строения до получения соответствующего разрешения, при этом указано, что он (Емельянов А.В.) имеет на праве собственности 2/3 доли дома и земельный участок площадью <данные изъяты> га, он без установленного разрешения и согласия совладельца самовольно строит 2-этажное кирпичное строение.

Также по делу установлено, что определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Перкиной М.И. и Емельяновым А.В., по которому за Перкиной М.И. признано право собственности на 1/2 часть (северная сторона) строения лит. А1, на кирпичный гараж лит. Г, на земельный участок площадью <данные изъяты> га, выкупленный Емельяновым А.В. в период брака с Перкиной М.И., на земельный участок, расположенный под выделенной Перкиной М.И. частью дома лит. А1, и земельный участок размером не менее <данные изъяты> га, необходимый для подъезда и технического обслуживания этой части дома. За Емельяновым А.В. признано право собственности на 1/2 часть (южная сторона) строения лит. А1, на веранды лит. а2, а3, а4 к строению лит. А и на уборную лит. У.

Из содержания указанного определения суда следует, что фактически строение лит. А1 состояло не из четырех, а из шести помещений.

Кроме того, по данным технического паспорта на <данные изъяты> жилой дом состоит из строения лит. А, а2, а3 общей площадью <данные изъяты> кв. м (все строения приняты в эксплуатацию) и строения лит. Б площадью <данные изъяты> кв. м (самовольно возведенное), состоящего из четырех помещений: кухня площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. и коридор площадью <данные изъяты> кв. м.

По договору дарения от <данные изъяты> Емельянов А.В. подарил своей дочери Ермошиной В.А. 2/3 доли 1-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.

<данные изъяты> право собственности Ермошиной В.А. на указанное имущество зарегистрировано. Право собственности на другую 1/3 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано за Горр Л.В.

<данные изъяты> Перкина М.И. подарила своей дочери Ермошиной В.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный при том же доме, а <данные изъяты> она (Перкина М.И.) зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю 1-этажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м на основании определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.

Согласно техническому паспорту жилого дома на <данные изъяты> он состоял из строений лит. Б, Б1, б, общей площадью <данные изъяты> кв. м, при этом строение лит. Б возведено в <данные изъяты> г., строение лит. Б1 — в <данные изъяты> г., строение лит. б1 — в <данные изъяты> г.

Решением суда от 13.10.2015 г. за Ермошиной В.А. признано право собственности на строения лит. Б, Б1, б по указанному адресу, а затем право было зарегистрировано в установленном порядке на 2-этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Перкиной М.И. указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке как лицом, не привлеченным к участию в деле, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано со ссылкой на то, что ею не представлено доказательств, что строение лит. Б, Б1, б является бывшим строением лит. А1.

Для проверки доводов искового заявления Перкиной М.И. и возражений ответчика Ермошиной В.А. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертом было установлено, что 2-этажный жилой дом в настоящее время соответствует составу дома (наружные размеры, расположение внутренних перегородок, оконные и дверные проемы), описанному в определении Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.1999 г., когда утверждалось мировое соглашение. Изменение общей площади строения произошло за счет уточнения размеров, за счет возведения внутренних перегородок, изменения площади лестничного проема.

Эксперт Артышук Е.Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что строение лит. Б и строение лит. А1 - это одно и то же строение, при этом строение лит. Б стоит более 10 лет, кирпич старый, есть сквозная трещина. В <данные изъяты> г. дом уже был двухэтажный. Площади помещений изменились, так как менялись правила учета помещений, например, по лестничным проемам.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтвердившего, в свою очередь, доводы исковых требований Перкиной М.И.

Удовлетворяя исковые требования Перкиной М.И. и отказывая в удовлетворении иска Ермошиной В.А., суд первой инстанции счел установленным, существующее в настоящее время строение лит. Б-Б1 является бывшим строением лит. А1, оно возведено более 10 лет назад, идентично по общей площади и планировке строению лит. А1, площади помещений изменились лишь счет внутренних уточнений.

При этом суд не принял во внимание доводы Ермошиной В.А. в той части, что ей принадлежит все строение лит. А1 на основании решения суда от 13.10.2015 г., указав, что это судебное решение не является преюдициальным для Перкиной М.И., поскольку она не была стороной в том гражданском деле.

Анализируя представленные экспертом четыре варианта раздела жилого дома, суд пришел к выводу, что такой раздел возможен по варианту <данные изъяты>, при котором Перкиной М.И. часть дома выделяется с учетом строения лит. Б2, а компенсация составит 32630 руб. в пользу Ермошиной В.А. Кроме того, этот вариант предусматривают переоборудование с целью изолирования частей дома, разъединения коммуникаций и обеспечения части дома Ермошиной В.А. лестницей на 2 этаж, плитой, электросчетчиком, сантехническим оборудованием.

Вариант <данные изъяты> не включает строение лит. Б2, через него осуществляется вход в основное строение, поэтому его невозможно использовать в отдельности от основного строения.

Не соглашаясь с вариантами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд указал, что по каждому из них все помещения выделяются Ермошиной В.А. с выплатой денежной компенсации в пользу Перкиной М.И., что не соответствует требованиям закона при отсутствии на это согласия Перкиной М.И.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности Перкиной М.И. и Ермошиной В.А. на жилой дом суд прекратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Возражения Ермошиной В.А. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по ним даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное судом решение никаких имущественных прав и обязанностей муниципального образования не затрагивает. Весь земельный участок, на котором расположено спорное жилое домовладение находится в личной собственности граждан, а жилой дом (или его доля) также Администрации не принадлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи