Приговор по делу № 1-56/2017 (1-826/2016;) от 20.12.2016

Дело № 1-56/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         10 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимых Шариповой У.О., Рубцова Н.Н., Васильева В.А.,

защитников – адвокатов Корниенко К.А., Нечаева К.В., Мисалутдтновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ШАРИПОВОЙ У.О., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

РУБЦОВА Н.Н., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 23.06.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному делу не содержащегося,

ВАСИЛЬЕВА В.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1)14.02.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2013 года;

2)18.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожден по отбытии срока наказания 17.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Н.Н. и Шарипова У.О. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Рубцов Н.Н. и Васильев В.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

23.08.2016 года в утреннее время Рубцов Н.Н., находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Победы в г. Магнитогорске, предложил Шариповой У.О. совершить тайное хищение лома металла с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема лома металла за деньги, на что Шарипова У.О. дала своё согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли. После чего Рубцов Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Шариповой У.О., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к помещению ремонтного бокса ОАО «Магнитострой», расположенному по адресу: ул. Электросети, 21 в г. Магнитогорске, где Шарипова У.О., согласно отведенной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Рубцова Н.Н., а Рубцов Н.Н. в свою очередь, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой ножовки по металлу, срезал дужку навесного замка, открыл дверь и совместно с Шариповой У.О. незаконно проникли в указанный ремонтный бокс, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где увидели лом металла в виде 12 кронштейнов для крепления радиаторов и металлической лестницы общим весом 77 кг стоимостью 7500 рублей за 1 тонну, принадлежащий ОАО «Магнитострой», который намеревались совместно тайно похитить и причинить ОАО «Магнитострой» ущерб на общую сумму 577 рублей 50 копеек, то есть выполнили все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

18.09.2016 года в дневное время Рубцов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Площадь Победы» в г. Магнитогорске, предложил Васильеву В.А. и неустановленному следствием лицу совершить тайное хищение лома металла с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема лома металла за деньги, на что Васильев В.А. и неустановленное следствием лицо дали своё согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой роли. После чего Рубцов Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Васильевым В.А. и неустановленным следствием лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где согласно распределенным ролям Васильев В.А. поднялся на чердак, а Рубцов Н.Н. и неустановленное следствием лицо поднялись на крышу указанного здания, где руками стали срывать металлические листы, принадлежащие Администрации города Магнитогорска, и передавать их Васильеву В.А., а Васильев В.А., согласно отведенной роли принимал и складировал металлические листы на чердаке, намереваясь совместно тайно похитить лом металла в виде 5 металлических листов общим весом 85 кг и причинить Администрации города Магнитогорска ущерб на общую сумму 680 рублей, то есть выполнили все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимые Рубцов Н.Н., Шарипова У.О., Васильев В.А. поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники Корниенко К.А., Нечаев К.В., Мисалутдинова Г.М. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших, путем написания заявлений выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении Рубцова Н.Н. Шариповой У.О. и Васильева В.А. обвинительный приговор.

Действия Рубцова Н.Н. и Васильева В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Рубцова Н.Н. и Шариповой У.О. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также у Рубцова Н.Н. и Васильева В.А. обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семей.

В качестве обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает:

- у Шариповой У.О., что она ранее не судима, преступление совершила впервые, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья;

-у Рубцова Н.Н., что свою вину в совершенных преступлениях он признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух детей;

-У Васильева В.А., что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В качестве характеристики личности подсудимых суд учитывает:

-у Шариповой У.О., что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, нигде не работает, на учете у психиатра не состоит, однако, <данные изъяты>;

-у Рубцова Н.Н., что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, нигде не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

-у Васильева В.А., что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает не официально, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шариповой У.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, на основании ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимых Рубцова Н.Н. и Васильева В.А., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рубцова Н.Н., Шариповой У.О. и Васильева В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шариповой У.О. преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведений о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым В.А. преступления и совершенных Рубцовым Н.Н. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, сведений о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Васильева В.А. и Рубцова Н.Н. без реального отбывания им наказания, им следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания Рубцова Н.Н. и Васильева В.А., так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на них должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение суд учитывает и при назначении наказания Рубцову Н.Н. и Васильеву В.А., при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Рубцову Н.Н. и Васильеву В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Рубцов Н.Н., Шарипова У.О. и Васильев В.А. вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипову У.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шариповой У.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) 4 (четыре) месяца.

Возложить на Шарипову У.О. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться в течение 3-х месяцев.

Признать Васильева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Рубцова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рубцову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шариповой У.О. до вступления приговора в законную оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Меру пресечения Рубцову Н.Н. и Васильеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Рубцова Н.Н. и Васильева В.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

– лом металла в виде металлических листов весом 85кг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску ОП «Орджоникидзевский» - передать по принадлежности Администрации г. Магнитогорска;

-лом металла общим весом 77 кг., возвращенные представителю потерпевшего <ФИО>9 – оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения;

-ножовку по металлу, навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                    К.Ю. Запевалова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 января 2017 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 года.