Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26785/2019 от 19.06.2019

Судья – Лысенко С.Э. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску Дорогань В.В. к Евтушенко Л.С., Терещенко Е.Н. о компенсации морального вреда

по частным жалобам Дорогань В.В. и его представителя по ордеру Жарикова А.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019г. с возражениями на частные жалобы представителя Евтушенко Л.С., Терещенко Е.Н. по доверенностям Халилова Р.И.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Дорогань В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евтушенко Л.С., Терещенко Е.Н. о компенсации морального вреда.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<...> Терещенко Е.Н. и Евтушенко Л.С. обратилиась в суд с заявлениями о взыскании с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 59 600 рублей.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Дорогань В.В. в пользу Евтушенко Л.С. и Терещенко Е.Н. судебные расходы на представителя в размере по 15 000 руб. каждой; в остальной части требований отказать.

В частных жалобах Дорогань В.В. и его представителем по ордеру Жариковым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и о вынесении нового судебного акта об уменьшении суммы взыскания до разумных пределов в соответствии с затраченными ими денежными средствами на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частные жалобы представитель Евтушенко Л.С., Терещенко Е.Н. по доверенностям Халилов Р.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и усмотрел разумную стоимость, оказанных представителем Халиловым Р.И.. услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной работы.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представительство истца в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществлял Халилов Р.И.

При этом оплата представителя Халилова Р.И. составила, в соответствии с представленными документами, 56000 рублей: подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Также, согласно материалам дела, заявители оплатили доверенность на имя представителя в размере 3600 руб. (1800 руб. каждая).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере по 15 000 руб. каждой.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019г. оставить без изменения, частные жалобы Дорогань В.В. и его представителя по ордеру Жарикова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи