Решение по делу № 2-17/2018 (2-1218/2017;) ~ М-952/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием истца Грицко Т.Л.,

ответчика ИП Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицко Т.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Медведеву А.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она с 20.05.2016 по 29.12.2016 работала у ИП Медведева в должности продавца. Заочным решением Боготольского районного суда 04.05.2017 исковые требования Медведева А.В. о взыскании с нее (Грицко) материального ущерба в результате недостачи товарно - материальных ценностей в размере 14911,55 руб., удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2017 решение Боготольского районного суда от 04.05.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Медведева А.В. к Грицко Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, судебных расходов. 29.12.2016 истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При выдаче расчета при увольнении ответчик удержал из суммы расчета 2817,21 руб. в счет допущенной ею недостачи. Апелляционным определением установлено, что вины истицы в недостаче нет, следовательно, она не совершала виновных действий. В связи с чем, просит признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в размере 2817,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец Грицко Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком было разрешено работникам брать продукты под зарплату, в связи с чем, она давала продукты другим работникам и брала себе под запись в тетради. В декабре 2016 года она дала техничке Тихоновой продуктов на сумму 3076,6 рублей, на сумму 2805,0 рублей взяла продуктов себе. Затем в связи с болезнью она проходила лечение в стационаре, в ее отсутствие была проведена ревизия, обнаружена недостача. По суммам, на которые она дала Тихоновой и взяла продуктов в долг она написала объяснительные и попросила удержать эти суммы из зарплаты ее и Тихоновой. Сумма ее задолженности в размере 2805,0 рублей была списана с нее бухгалтером как полученные ею (Грицко) в качестве аванса за декабрь, за что она распилась на большом листе, каких-либо документов ей не дали. Получая расчет при увольнении, бухгалтер сказала, что у нее (Грицко) числится недостача в размере 2817,21 руб., и удержала эту сумму при расчете. Считает, что поскольку определением суда установлено отсутствие ее вины в недостаче, то увольнение за утрату доверия, а также удержания при расчете в счет недостачи является незаконными.

Ответчик индивидуальный предприниматель Медведев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока, установленного трудовым законодательством, для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, в остальной части заявленных требований просил отказать по существу. Пояснил, что Грицко без ведома работодателя давала продукты в долг другим работникам и брала себе в долг продукты, в декабре при проведении ревизии было установлено, что Грицко набрала себе продуктов на 2805,0 рублей, техничке Тихоновой дала в долг продуктов на 3076,6 руб., о чем собственноручно написала объяснительные, в которых просила удержать данные суммы из ее зарплаты и зарплаты Тихоновой. Производя расчет Грицко при увольнении, работодателем ее задолженность за продукты не была удержана, расчет с ней произведен в полном объеме. Грицко добровольно внесла в кассу ответчика 2817,21 рублей за продукты, которые она брала без ведома работодателя, однако ошибочно внесла в кассу сумму, незначительно превышающую долг на 12 рублей 21 копейку, которую ответчик готов вернуть истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года ИП Медведевым издан приказ № 118 о прекращении трудового договора с продавцом Грицко Т.Л. по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом работник Грицко Т.Л. ознакомлена 29.12.2016 (л. д. 22). Трудовая книжка Грицко Т.Л. выдана 29.12.2016, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 20-21).

Таким образом, с приказом, законность увольнения по которому оспаривается истцом, Грицко Т.Л. ознакомлена в день увольнения, то есть о нарушении своего права истец Грицко Т.Л. узнала в момент ознакомления с приказом о расторжении трудового договора 29 декабря 2016 года, вместе с тем с иском о признании увольнения незаконным обратилась в суд 21 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Доводы истицы о ее плохом состоянии здоровья, нахождении ее на лечение, ничем не подтверждены. Довод о том, что для обращения в суд с настоящими требованиями она ждала решения Краевого суда по иску Медведева А.В. о взыскании с нее материального ущерба, необоснован, так как обжалование решения не являлось препятствием для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Поскольку доказательств пропуска срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истец Грицко Т.Л. не представила, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратилась, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицко Т.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом № 118 от 29.12.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданным ИП Медведевым А.В., Грицко Т.Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом Грицко Т.Л. ознакомлена в день увольнения – 29.12.2016 (л. д. 22).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 Грицко Т.Л. начислено к выплате 7456,51 руб. (л. д. 41), 29.12.2016 с Грицко Т.Л. произведен расчет при увольнении в сумме 7456,51 руб. (л. д. 44), 11.01.2017 Грицко Т.Л. выплачено пособие по листку нетрудоспособности в размере 1158, 52 руб. (л. д. 43).

Таким образом, ответчиком предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, а именно: расходно-кассовые ордера о получении работником причитающихся денежных средств от 29.12.2016 и 11.01.2017. Доводы истца о том, что выбранные ею продукты на сумму 2805,0 руб. оформлены работодателем как аванс за декабрь 2016 года, опровергаются представленными ответчиком документами, а именно, расчетным листком за декабрь, расходно-кассовыми ордерами, из которых следует, что заработная плата истцу начислена и выплачена за фактически отработанное время - 54 часа, сведений о выплате заработной платы истцу за декабрь 2016 года по частям, в представленных документах не имеется, доказательств истцом не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сумма в размере 2817,21 руб., внесенная Грицко Т.Л. в добровольном порядке, внесена Грицко Т.Л. в счет погашения долга, образовавшегося у Грицко Т.Л. за товар, который она брала под зарплату в размере 2805 руб. Сумма разницы – 12,21 руб. Грицко Т.Л. ошибочно внесена в кассу ИП Медведева, которую он признаёт. Так, согласно объяснительной Грицко Т.Л. от 26.12.2016, Грицко Т.Л. брала товаром под зарплату в размере 2805 руб. (л. д. 33; 36), в связи с чем, просит высчитать данную сумму из ее зарплаты (л. д. 37). 11.01.2017 Грицко Т.Л. внесла в кассу ИП Медведева сумму в размере 2817,21 в счет погашения долга перед работодателем, что подтверждается приходно - кассовым ордером (л. д. 138).

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции вина Грицко Т.Л. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся 15.12.2016, не установлена, то с ответчика подлежит взысканию зарплата в размере 2817,21 руб., уплаченная Грицко Т.Л. в добровольном порядке в счет погашения недостачи, являются несостоятельными, так как сумма, внесенная истцом добровольно в кассу ответчика в счет долга за продукты, которые Грицко брала у работодателя под зарплату, не являлась предметом рассмотрения иска Медведева А.В. к Грицко Т.Л. о взыскании недостачи, и не была взыскана с Грицко Т.Л. решением суда первой инстанции.

Поскольку ИП Медведев произвел расчет суммы, причитающейся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в полном объеме, а сумма, уплаченная Грицко Т.Л. в размере 2817,21 руб., внесена истцом в счет долга в размере 2805 руб., образовавшегося вследствие того, что она брала товар под зарплату, что подтверждается материалами дела, и не отрицается истицей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Медведева в пользу Грицко Т.Л. 12 рублей 21 коп., как излишне внесенных Грицко Т.Л. в кассу ИП Медведева.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика индивидуального предпринимателя Медведева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицко Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева А.В. в пользу Грицко Т.Л. 12,21 руб. (двенадцать) рублей 21 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.