Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-632/2020;) от 13.11.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                    15 января 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района              г. Ульяновска Мишедаевой И.М., Герасимова Д.Ю.,

подсудимых Дорофеева Е.А., Тачанова В.Д.,

защитников – в лице адвокатов Столярова С.Ю., представившего удостоверение №1171                          и ордер №14 от 3 сентября 2020 года, Сысоева В.К., представившего удостоверение №708 и ордер №34 от 3 сентября 2020 года,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В., Ельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по               ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 марта 2017 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30,               п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 июня 2019 года по отбытии срока,

- 15 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а»                  ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 12 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тачанова Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                               УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. в период времени с 09 часов 00 минут 27 августа 2020 года по 17 часов 00 минут 31 августа 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находились около <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска в грузовом бортовом автомобиле марки ГАЗ 172464 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, под управлением Дорофеева Е.А. В этот момент Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение здания компрессорного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: на хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «<данные изъяты>». С целью реализации совместного преступного умысла, Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д., действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым Дорофеев Е.А., действуя согласованно с Тачановым В.Д., должны были через проем в заборе пройти на территорию АО «<данные изъяты>», после чего Дорофеев Е.А. должен был при помощи неустановленной в ходе следствия деревянной палки разбить окно здания компрессорного цеха, расположенного по <адрес>. После чего Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. через разбитое окно должны были незаконно проникнуть внутрь вышеуказанного здания. Далее Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д., находясь в помещении здания компрессорного цеха, должны были похитить имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>». После чего Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. должны были вместе перенести похищенное ими имущество в грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ 172464 регистрационный знак №. После чего Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. с похищенным имуществом должны были на вышеуказанном автомобиле под управлением Дорофеева Е.А. с места преступления скрыться. С целью реализации совместного преступного умысла, Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. в период времени с 09 часов 00 минут 27 августа 2020 года по 17 часов 00 минут 31 августа 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, через проем в заборе прошли на территорию АО «<данные изъяты>», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к помещению здания компрессорного цеха, расположенному по <адрес>, принадлежащему АО «<данные изъяты>». Затем Дорофеев Е.А., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, при помощи приисканной для этих целей неустановленной в ходе следствия деревянной палки разбил стекло в окне вышеуказанного здания. После чего Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного преступного плана, через разбитое окно незаконно проникли внутрь помещения здания компрессорного цеха, расположенного по <адрес>. Затем Тачанов В.Д., действуя согласованно с Дорофеевым Е.А., находясь внутри помещения вышеуказанного здания, открыл замок, которым оборудованы ворота здания компрессорной. После чего Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, из здания компрессорной, расположенного по <адрес>, похитили принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество: 80 металлических рифленых листов, используемых для перекрытия технологических шахт, каждый размером 80х80 см, толщиной 5 мм, общей стоимостью 120384 рублей 00 копеек. Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. совместно перенесли металлические листы через ворота в автомобиль марки ГАЗ 172464 регистрационный знак №. В доведение своего преступного умысла до конца Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д., убедившись, что их преступные действия не были замечены, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 120384 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Е.А. вину в совершенном преступлении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Дорофеев Е.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-72, 73-74, 77-78, 207-209, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены подсудимым после их оглашения) вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из его показаний следует, что с Тачановым В.Д. он знаком около года. 27 августа 2020 года около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем Газель 172464 регистрационный знак №, принадлежащем жене его друга – ФИО5 Вместе с ним в автомобиле был Тачанов В.Д. Проезжая около территории завода <данные изъяты> по <адрес>, Тачанов В.Д. предложил ему (Дорофееву Е.А.) похитить металл из одного из цехов данного завода и сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. На данное предложение он (Дорофеев Е.А.) согласился. С этой целью они подъехали к забору завода, находящегося у цеха, из которого они намеревались похитить имущество. Они предположили, что рабочий день на данном заводе заканчивается в 17 часов, въезд на территорию, где находится охранник, расположен далеко от этого цеха, поэтому их действия останутся незамеченными. Подъехав, они осмотрелись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет. Затем через щель в заборе они проникли на территорию завода и подошли к зданию, которое находилось около забора. Проникнув в здание через разбитое окно, они увидели на полу металлические рифленые листы размером 80х80 и толщиной 5 мм, которые закрывали шахты. Они решили похитить данные металлические листы. Для того, чтобы вынести данные металлические листы из здания, они открыли запертые изнутри ворота. Затем поочередно перенесли из цеха в автомобиль 80 металлических листов. Металлические листы были тяжелые, поэтому каждый лист они переносили вдвоем. После этого они поехали в пункт приема металлолома. Они позвонили общему знакомому ФИО6 и попросили его помочь им разгрузить металлические листы, на что он согласился и, заехав за ним, они втроем поехали в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>Б <адрес>. ФИО6 они пояснили, что металлические листы принадлежат им и они решили их продать. Затем они с Тачановым В.Д. сдали в пункт приема металлолома 78 металлических листов за 30000 рублей. Денежную сумму в последующем поделили между собой. При этом два металлических листа Тачанов В.Д. оставил себе, чтобы использовать их в гараже.

В судебном заседании подсудимый Тачанов В.Д. вину в совершенном преступлении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Тачанов В.Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.60-63, 73-74, 75-76, 199-201, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены подсудимым после их оглашения) вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из его показаний следует, что 27 августа 2020 года около 17 часов 30 минут он со своим другом Дорофеевым Е.А. на автомобиле Газель 172464 регистрационный знак № под управлением последнего проезжали около территории завода <данные изъяты> по <адрес>. Ранее в поисках работы он приходил на территорию данного завода и видел, что в одном из цехов, в котором не ведутся работы, имеется много металлических изделий. В связи с этим он предложил Дорофееву Е.А. похитить металл из этого цеха и сдать его пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить пополам. Дорофеев Е.А. на его предложение согласился и они договорились оставить автомобиль около забора, проникнуть на территорию завода через щель в заборе, а затем в цех, откуда похитить металлические изделия и перенести их в автомобиль. После этого они подъехали к огороженной территории завода и поставили автомобиль недалеко от цеха, из которого собирались похитить металл. Убедившись, что их никто не видит, они проникли на территорию завода через щель в заборе. Затем через разбитое окно они проникли внутрь цеха, из которого вынесли 80 металлических рифленых листов размером 80х80 толщиной 5 мм, которые находились на полу цеха и закрывали шахты, расположенные под полом. Для этого они изнутри открыли ворота и через щель в заборе перенесли металлические листы в автомобиль. Листы были тяжелыми, поэтому они несли их вдвоем. Затем они поехали в пункт приема металла и одновременно попросили общего знакомого ФИО6 помочь им выгрузить металл. ФИО6 согласился, они заехали за ним и все втроем поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в котором сдали 78 металлических листов за 30000 рублей. Полученные деньги они с Дорофеевым Е.А. поделили между собой и потратили на личные нужды. ФИО6 они сказали, что металлические листы принадлежат им. Остальные два металлических листа были оставлены в автомобиле, так как он (подсудимый) хотел их забрать себе и использовать в гараже.

            В ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной 4 сентября 2020 года, Дорофеев Е.А. показал о совершении им совместно с Тачановым В.Д. хищения металлических листов из помещения АО «<данные изъяты>», показав на месте об обстоятельствах совершения хищения металлических листов (т.1 л.д. 79-83).

            В ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной 4 сентября 2020 года, Тачанов В.Д. показал о совершении им совместно с Дорофеевым Е.А. хищения металлических листов из помещения АО «<данные изъяты>», показав на месте об обстоятельствах совершения хищения металлических листов (т.1 л.д. 84-88).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-41, 186-187, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены представителем потерпевшего после их оглашения) показал, что является генеральным директором АО «<данные изъяты>». Организация занимается производством железобетонных изделий и располагается по адресу: <адрес> <адрес>. По указанному адресу расположены 5 производственных цехов и 2 административных здания. Территория организации огорожена железобетонным забором высотой около 2,5 метра, имеется два въезда, оборудованных воротами и контрольно-пропускным пунктом. На территории работают два охранника. 31 августа 2020 года он (представитель потерпевшего) получил информацию от охранника о том, что в помещении компрессорного цеха разбито окно, открыты ворота и из него похищены металлические листы. В ходе осмотра помещения компрессорного цеха было установлено, что похищены 80 металлических листов размером 80х80 см, толщиной 5 мм, которые использовались с 1978 года для перекрытия технологических шахт. Размер материального ущерба, установленный экспертом он не оспаривает, стоимость металлических листов по цене лома оценивает в 30-35 тысяч рублей. Около 5 лет в данном помещении работы не производятся. Ключи от помещения хранятся у охранника на контрольно-пропускном пункте. Вход в помещение компрессорного цеха осуществляется через металлические ворота, в которых имеется одна калитка. Ворота закрываются изнутри на накладной замок, калитка закрывается на один навесной замок снаружи. Помещение компрессорного цеха располагается около забора в углу территории организации, проход к нему и видимость закрыты деревьями и кустарниками. На территории организации имеются видеокамеры, однако помещение компрессорного цеха и участок местности около него их обзором не охватываются. В заборе около компрессорного цеха имеется щель шириной около 40 см, расположенная в месте стыковки забора к помещению данного цеха.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-90, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что работает приемщиком на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. 27 августа 2020 года трое молодых парней привезли на грузовом автомобиле Газель в пункт приема металлические листы размером приблизительно 1 м х 1м, количество которых он (свидетель) не помнит. После того, как металлические листы были приняты и произведена оплата за них, данные парни уехали. Металлические листы в последующем были утилизированы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-47, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что работает охранником в АО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. Территория организации огорожена железобетонным забором высотой 2,5 метра, имеется два въезда, оборудованных воротами и контрольно-пропускным пунктом. На данной территории расположены пять производственных цехов и два административных здания. 31 августа 2020 года около               17 часов при обходе территории он (свидетель) обнаружил, что в помещении компрессорного цеха разбито стекло, ворота открыты. Он (свидетель) осмотрел помещение цеха и обнаружил, что похищены металлические листы, которые использовались для перекрытия технологических шахт. После обнаружения хищения он обратился к директору ФИО1 и сообщил ему о произошедшем. Ключи от данного помещения хранятся на контрольно-пропускном пункте. Здание компрессорного цеха располагается около забора, в углу территории, проход к нему и видимость закрыты деревьями и кустарником. В заборе около данного цеха имеется щель.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-178, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что ранее работал сторожем на мебельной фабрике «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <адрес>. Фабрика располагается на территории, смежной с территорией             АО «<данные изъяты>». 27 августа 2020 года он (свидетель) находился на рабочем месте, когда увидел, что к территории АО «<данные изъяты>», к зданию компрессорного цеха подъехал тентованный грузовой автомобиль Газель, который спустя некоторое время уехал. Впоследствии ему (свидетелю) стало известно, что из компрессорного цеха АО «<данные изъяты>» были похищены металлические листы.

Также виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 1 сентября 2020 года. Объектом осмотра является помещение компрессорного цеха АО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. Вход в помещение компрессорного цеха осуществляется через металлические ворота с калиткой. На всей площади цеха установлено оборудование, по полу располагаются технологические шахты, открытые на момент осмотра, частично отсутствуют их перекрытие в виде металлических листов. Стекло в окне помещения цеха отсутствует, на полу находятся осколки стекла. На воротах помещения имеется запорное устройство с внутренней стороны, которое повреждений не имеет. Территория организации, на которой находится осматриваемый цех, огорожена забором, примыкающим к данному цеху. Между забором и цехом имеется проем размером около 40 см (т.1 л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года. Объектом осмотра является участок местности около строения <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 172464 регистрационный знак № белого цвета. При осмотре грузового отсека автомобиля обнаружены и изъяты два металлических рифленых листа размером 80х80 см, толщиной 5 мм (т.1 л.д.32-34).

Заключением эксперта №ООКИ 1228/10-20 от 15 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость 80 металлических рифленых листов, используемых для перекрытия технических шахт, размером 80х80 см, толщиной 5 мм, приобретенных в 1978 году по состоянию на период времени с 9 часов 00 минут 27 августа 2020 года по 17 часов 00 минут 1 сентября 2020 года составляет 120 384 рубля (т.1 л.д.156-158).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного Дорофеевым Е.А. и Тачановым В.Д. преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимых самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе предварительного расследования Дорофееву Е.А. и Тачанову В.Д. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования Дорофеевым Е.А. и Тачановым В.Д. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допросов от Дорофеева Е.А. и Тачанова В.Д. и их защитников заявлений и замечаний не поступало. Правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемых лиц в протоколах допроса Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. и защитники удостоверили своими подписями.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

        Все приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта относительно размера причиненного материального ущерба, поскольку представитель потерпевшего пояснил в судебном заседании, что оценивает причиненный материальный ущерб по цене лома металлических изделий.

Сведений о том, что показания свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ, что могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не представлено.

        Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

        Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Дорофеева Е.А. и Тачанова В.Д. в содеянном установленной и квалифицирует их действия по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

        Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд принимает во внимание то, что их действия по изъятию и обращению в свою пользу имущества АО «<данные изъяты>» носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер. В судебном заседании доказано наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, а именно: совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

         Как установлено в судебном заседании умысел подсудимых на хищение имущества сформировался до незаконного проникновения в помещение. Тачанов В.Д. ранее видел у потерпевшего в помещении цеха металлические изделия, похитить которые предложил Дорофееву Е.А. На его предложение Дорофеев Е.А. согласился и они совместно вынесли металлические листы из помещения цеха.

Учитывая, что какого-либо законного права на нахождение в помещении                          АО «<данные изъяты>» подсудимые не имели, вход в помещение завода был закрыт в целях исключения возможности проникновения посторонних лиц, то суд приходит к выводу о том, что проникновение подсудимых в указанное помещение было незаконным, имело своей целью хищение имущества, в связи с чем, в их действиях имеет место квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение.

Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д., похищая имущество АО «<данные изъяты>» действовали с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых ими действий и способ совершения преступления: воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладели принадлежащим АО «<данные изъяты>» имуществом, а затем распорядились им по своему усмотрению.

        Дорофеев Е.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, обращался за консультацией однократно в 2008 году с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.9). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы               №2751 от 2 октября 2020 года Дорофеев Е.А. <данные изъяты>. Имеющиеся у Дорофеева Е.А. психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти и критических функций, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному расстройству психики и не лишают его способности осознавать фактических характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Дорофеев Е.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 164-166).

       Тачанов В.Д. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, наблюдается консультативно с 2008 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.217). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2784 от 6 октября 2020 года Тачанов В.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные психические отклонения не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Тачанов В.Д. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 172-173).

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье Дорофеева Е.А. и Тачанова В.Д. у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании Дорофеев Е.А. и Тачанов В.Д. в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает Дорофеева Е.А. и Тачанова В.Д. вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Дорофеева Е.А. также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Тачанов В.Д. не судим, привлекался к административной ответственности, работает, проживает с бабушкой, которой оказывает материальную помощь, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. На учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тачанову В.Д. за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного расследования, состояние здоровья его самого и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Тачанову В.Д. наказание в виде обязательных работ, полагая наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы в данном случае чрезмерно суровыми. Суд считает, что применение в отношении Тачанова В.Д. данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает по настоящему уголовному делу ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение Тачанову В.Д. наказания в виде обязательных работ.

Так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Дорофеев Е.А. привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был. Дорофеев Е.А. не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.10). Дорофеев Е.А. женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофееву Е.А. за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного расследования, состояние здоровья его самого и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, а также тот факт, что в детском возрасте он остался без попечения родителей, рос и воспитывался в детском доме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому Дорофееву Е.А. наказание в виде лишения свободы.

                 При этом, принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении Дорофееву Е.А. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

        При определении размера наказания за совершенные преступления суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого. При этом с учетом обстоятельств содеянного суд полагает нецелесообразным применение в данном случае положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях Дорофеева Е.А. рецидива преступлений, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что только назначение в отношении Дорофеева Е.А. данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая сведения о личности Дорофеева Е.А., наличие постоянного места жительства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля обязать Дорофеева Е.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 8050 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Столярову С.Ю. за оказание юридической помощи Дорофееву Е.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 8050 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Сысоеву В.К. за оказание юридической помощи Тачанову В.Д. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

          В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых Дорофеева Е.А. и Тачанова В.Д. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм в размере 8050 рублей с каждого, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8050 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8050 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░