Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-278/2019                                                           мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                           Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                       Е.И. Юхновец,

с участием представителя истца Филатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Саяпиной И. Г.

дело по иску публичного акционерного общества «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, -

УСТАНОВИЛ

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Саяпиной И.Г. как собственником жилого помещения по адресу: ***, надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению оплаты за электроэнергию в период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 272 рубля 83 копейки, при возникновении и несвоевременной оплате которой истцом были также начислены пени в сумме 125 рублей 73 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года в сумме 5 272 рубля 83 копейки, пени за период с 11.12.2017 года по 26.05.2018 года в сумме 125 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Решением мирового судьи от 18 февраля 2019 года требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, сослалась на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела, данных об исследовании судьей расчета истца, о его сверке и проведении математических расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик самовольно покинула зал судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение принято законно. Доводы жалобы не по существу настоящего спора, за потребленную электроэнергию у ответчика имеется долг, который не оплачивается.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за предоставленную электроэнергию ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) и пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления.

В пункте 1 статьи 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Саяпина И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Указанный многоквартирный дом подключен к сетям ПАО "ДЭК", Саяпина И.Г. принята на обслуживание в ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» с 01.10.2014 года по квартире №***, на её имя открыт лицевой счет № ***. Таким образом, гарантирующим поставщиком исполняются обязательства по поставке коммунальной услуги в квартиру истца.

Согласно расчету истца, задолженность в сумме 5 272 рубля 83 копейки образовалась за период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года. Данная задолженность выявлена с учетом анализа потребления и оплаты электроэнергии в спорный период.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в спорный период задолженности в заявленном истцом размере, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты либо неверного начисления суду не представлено, альтернативного расчета в деле не имеется. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, правильным и верным признан расчет пени, представленный истцом. Пени начислены в спорный период, увеличения их размера после отмены судебного приказа № 2-1057/2018 о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности, не последовало. Оснований для его не принятия судом первой инстанции не имелось, альтернативного расчета ответчиком не было представлено.

Мировым судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, дана полная и надлежащая оценка указанным доводам, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно довода о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассматриваемом деле, то суд не находит оснований для отмены постановленного решения по данному доводу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В исковом заявлении адресом места жительства Саяпиной И.Г. указан: ***. Данная квартира принадлежит ответчику. Фактическое проживание Саяпиной И.Г. по указанному адресу также подтверждается отзывами на заявленные требования, предоставленные ответчиком 14.01.2019 года, 18.01.2019 года, 21.01.2019 года, в которых прописан адрес места жительства.

По имеющемуся адресу ответчику направлялись судебные извещения, однако они возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик не проживает по указанному судом адресу либо проживает по иному адресу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика Саяпиной И.Г. нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяпиной И. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева