Решение по делу № 2-1438/2020 ~ М-8038/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-1438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» об устранении нарушений прав собственника, и по иску третьего лица ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. №, кв. №; обязать ФИО2 освободить вытяжную вентиляционную решетку вентиляционного канала, расположенного на кухне в квартире № № дома № № по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске от принудительного вентилятора; обязать ФИО2 не препятствовать в восстановлении до первоначального состояния кирпичной перегородки, разделяющей вентиляционные каналы квартиры № № и квартиры № № вышеуказанного жилого дома.

18.02.2020 в ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», просила: устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. №, кв. №; обязать управляющую компанию ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» привести систему вентиляции квартиры № № дома № № по ул. Римского-Корсакова в соответствие с нормативными требованиями и заключением судебного эксперта (том 1, л.д. 114-119).

22.09.2020 после проведенной судебной экспертизы истец ФИО1, уточнив требование в части способа устранения нарушений, просила: обязать ответчика устроить индивидуальный воздуховод для кухни квартиры № № с сохранением существующего вертикального канала, предусмотренного для эксплуатации вентиляции квартиры № №.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске. В помещении кухни истицы имеется отверстие вентиляционного канала, предназначенное для естественной вентиляции воздуха в квартире. До 2019 года вышеуказанная вентиляция работала штатно, без замечаний. Однако после того, как в феврале 2019 ФИО2 закончила ремонтные работы в своей квартире, на кухне истицы из вентиляционной решетки стал регулярно слышен шум включенной вытяжки, вместе с горячим воздухом в помещение стали поступать запахи пищи и табака.

При плановой проверке системы вентиляции специалист уполномоченной организации ФИО5 предложил провести обследование вентиляционной шахты. В процессе обследования было установлено, что на входе в вентиляционный канал кухни в квартире № № установлена система принудительной вентиляции, также выявлено разрушение вентиляционного канала из квартиры № №. В присутствии собственников и жильцов квартир № и № специалист указал на признаки засорения вентиляционного канала квартиры № № и предложил осуществить прочистку канала на кухне квартиры № №, указал также на необходимость восстановления перегородки между вентиляционными каналами квартир.

05.07.2019 комиссия в составе специалиста УК ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», представителя ООО «Ремтехэксперт» произвела обследование вентиляционных шахт и составила акт, из которого следует, что имеется дополнительное (не предусмотренное проектом) отверстие из квартиры № № в вентиляционную шахту квартиры № №.

Для проверки указанных обстоятельств истица обратилась в экспертную организацию ООО «НовоСтройЭксперт», согласно заключению которой, выявлены вмешательства в вентиляционную шахту, а именно: объединение двух индивидуальных каналов квартир № и №; ввиду наличия указанного дефекта в квартиру № № попадают неприятные запахи, пыль, пары; включение электрического вентилятора в квартире № № препятствует исправному удалению воздуха из квартиры № №. Инженер-эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо восстановить кирпичную перегородку до первоначального состояния.

В ходе судебного разбирательства доводы иска о допущенных со стороны ФИО2 нарушениях прав ФИО1 подтверждения не нашли, в связи с чем, истцом произведена замена ответчика на управляющую компанию как на лицо, ответственное за содержание и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена внутридомовая вентиляционная система, поскольку обслуживает более одной квартиры.

В иске ФИО1 указала на нарушения требований санитарных и строительных норм и правил при эксплуатации системы вентиляции, то обстоятельство, что предотвращение и устранение неисправностей вентиляционного оборудования входит в компетенцию ответчика в силу договора управления (том 1, л.д. 114-119).

Привлеченная к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», просила: обязать ответчика разработать проектную документацию, отвечающую действующим нормам и предусматривающую возможность эффективной эксплуатации, п. 52 СП 336.1325800.2017 для производства канала в квартире №; на основании разработанной проектной документации подготовить рабочую документацию, п. 4 раздела I Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утв. Постановлением Правительства от 16.02.2008 № для квартиры № обязать ответчика в соответствии с решениями в рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по устройству узла вентиляционной шахты ФИО3 системы вентиляции, с оснащением необходимым инженерным оборудованием и креплением к несущим конструкциям в квартире №; обязать заделать существующий горизонтальный вентиляционный канал в стене, разделяющий кухни квартиры № и квартиры №, с сохранением вентиляционного отверстия в квартире № на отм. +1,550 относительно чистового пола кухни квартиры № и сохранением вентиляционного канала, соединенного с указанным выше вентиляционным отверстием, в уточненной редакции: сохранить вентиляционное отверстие в квартире № на отм. +1,550 относительно чистового пола кухни квартиры № с сохранением вертикального канала, соединенного с указанным выше отверстием в кв. № (том 2, л.д. 7-10, 62-65).

В обоснование указанных требований и возражений против иска ФИО1, ФИО2 указала, что необходимость заявления самостоятельных требований вызвана недобросовестным поведением истца, а именно изменением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с незаконным возложением обязанностей на третье лицо и с грубым нарушением прав и интересов ФИО2 Доказательств невозможности устранения прав истца иным способом, без нарушения прав третьего лица, истцом не представлено. Полагает, что в данном случае требования истца направлены на восстановление прав ФИО2, о нарушении которых она не заявляла, либо на причинение вреда третьему лицу (нарушение неприкосновенности собственности, разрушение ремонта в квартире) в связи с конфликтными отношениями со стороны ФИО1 Считает, что требования истца фактически направлены на возложение обязанности на собственников квартиры № провести работы в своем жилом помещении для удовлетворения потребностей ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Устранение нарушений прав собственника квартиры №, согласно заключению судебного эксперта, возможно без нарушения прав и законных интересов ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, указав, что управляющая компания прав истца не нарушала.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании требования иска третьего лица поддержала, против иска ФИО1 возражала.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, допросив специалиста, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019), также предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске. В помещении кухни истицы имеется отверстие вентиляционного канала, предназначенное для естественной вентиляции воздуха в квартире. Собственником соседней квартиры № № в этом же доме является ФИО2

В нарушение требований санитарных правил и норм, требований безопасности, принимая во внимание, что многоквартирный дом газифицирован, имеет место объединение двух индивидуальных вентиляционных каналов квартир № и №, путем пробития дополнительного отверстия из квартиры № № в вентиляционную шахту квартиры № №.

Данное обстоятельство подтверждено актом диагностического обследования вентиляционных каналов от 15.06.2019 (том 1, л.д. 8), актом от 05.07.2019 (том 1, л.д. 9), актом от 29.07.2019 (том 1, л.д. 10), заключением строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» (том 1, л.д. 15), заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО «Мидель», сторонами спора и третьим лицом не оспаривалось.

Ввиду наличия вышеуказанного дефекта в квартиру № № попадают неприятные запахи, пыль, пары. Таким образом, вмешательства, внесенные в систему вентиляции, ухудшают условия проживания в квартире № №

Управление многоквартирным домом № по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Вентиляционная система многоквартирного дома является общедомовым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, утверждены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции.

В силу п. 5.5.6, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, требования иска ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» как к управляющей организации являются законными и обоснованными.

Для установления причин возникновения и способов устранения выявленного в системе вентиляции дефекта судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения комиссии ФИО3 ООО «Мидель» (ФИО8, ФИО9) от 08.09.2020:

- Вентиляционное отверстие квартиры № № соединено горизонтальным каналом с вентиляционным отверстием квартиры № №, которое в свою очередь соединено вертикально-ориентированным каналом с окружающей средой;

- Решения по устройству вентиляции в квартирах № и № не препятствуют проникновению воздуха из квартиры № № в квартиру № №, что противоречит п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 9.7 СП 54.13330.2016.

Выполнено объединение вентиляционных каналов кухонь квартир третьего этажа на высоте 1,55 м от отметки полка третьего этажа для системы вентиляции с естественным побуждением.

Вертикальный канал, непосредственно соединенный с вентиляционным отверстием кухни квартиры № №, заполнен кирпичом и кладочным раствором, согласно п. 4.6.4.8 МДК 2-03.2003 заделка вентиляционных отверстий не допускается, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах, п. 5.5.5 МДК 2-03.2003;

- Причина отсутствия индивидуального канала в квартире № № и № заключается в том, что вертикальный вентиляционный канал, соединенный с вентиляционным отверстием в квартире № №, заполнен кирпичом и кладочным раствором. Таким образом, имеет забивка вентиляционного канала квартиры № № посторонними предметами. Вероятной причиной такого забития канала явилась ошибка производства строительно-монтажных работ по устройству вентиляционного канала на этапе строительства;

- Причина попадания загрязненного воздуха из квартиры № № в квартиру № № заключается в конструктивном решении системы вентиляции кухонь квартир № и №, связанная с устройством объединяющего горизонтального канала квартиры № №;

- Техническое решение по устранению причины попадания загрязненного воздуха из квартиры № № в квартиру № № состоит в создании двух индивидуальных систем – для кухни квартиры № № и для кухни квартиры № №.

Решение заключается в устройстве индивидуального воздуховода для кухни квартиры № № с сохранением существующего вентиляционного канала, предусмотренного для эксплуатации вентиляции квартиры № №.

Аналогичное решение может быть реализовано для создания нового индивидуального канала для кухни квартиры № № и сохранения существующего вертикального канала для вентиляции кухни квартиры № №. Однако в данном случае эффективность работы вентиляции будет ниже, чем для случая сохранения вентиляционного канала в системе вентиляции кухни квартиры № № (том 2, л.д. 175-200).

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, других оптимальных способов устранения недостатка не имеется: работы по восстановлению существующего забутованного вентиляционного канала не гарантируют получения технического результата, заключающегося в устройстве вентиляционного канала требуемого сечения, при восстановлении канала квадратного сечения потребуется разрушение стенки канала, что неизбежно приведет к повреждению стен как в квартире № №, так и в квартире № №; поскольку высота заложенного отверстия проема может оказаться значительной, также не исключено повреждение конструкций и отделочных покрытий на кухнях квартир четвертного этажа (том 1, л.д. 196). Дополнение существующей системы какими-либо устройствами, в том числе клапанами, не позволит привести систему по совокупности требований и характеристик в проектное состояние, а также в состояние, предусмотренное нормами эксплуатации, т.е. не позволит устранить недостатки существующей системы (том 1, л.д. 190).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, научно и практически обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорены. Поскольку заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательства, данное заключение, как полагает суд, может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца на надлежащее, безопасное и соответствующее требованием нормативных документов содержание и эксплуатацию общего имущества дома, а именно системы вентиляции, эксплуатация которой, как установлено в ходе судебного разбирательства, осуществляется с нарушением санитарных норм.

Выбранный истцом способ устранения нарушения его прав соответствует требованиям разумности, соразмерности, является наиболее оптимальным, правильным с технической точки зрения, что следует из заключения строительно-технической экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, согласно которым: в случае сохранения существующего вентиляционного канала для <адрес>, эффективность работы вентиляции (его использования, в том числе прочистки) будет выше, поскольку данный канал является вертикальным.

Кроме того, суд учитывает, что функционирующий в настоящее время для двух квартир канал был изначально согласно проектной документации предназначен для квартиры № № (том 1, л.д. 194), тогда как канал для квартиры № № по неустановленным достоверно причинам забит, в результате чего вентиляция квартиры № № осуществляется через канал квартиры № №. Способ устранения нарушения, указанный истцом, приведет к восстановлению первоначального положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что вентиляционный канал является общим для квартир 56 и 57 с момента постройки дома, достоверно не подтвержден: вывод эксперта о том, что забутовка канала произошла при строительстве, является вероятностным.

Кроме того, фактическое использование канала как общего не устраняет нарушение, не означает правомерности такого использования.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, одновременно необходимо создание нового индивидуального вентиляционного канала для кухни квартиры № №, что потребует: 1) разработки проектной документации, 2) подготовки рабочей документации, 3) выполнения строительно-монтажных работ, 4) заделки существующего горизонтального вентиляционного канала в стене, разделяющей кухни квартир № и № (том 1, л.д. 196).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы третьего лица о существенном нарушении ее прав реализацией указанного истцом варианта устранения имеющихся нарушений в системе вентиляции подлежат отклонению, поскольку таких существенных нарушений судом не усматривается, в частности, из материалов дела не следует, что реализация проекта устройства отдельного вентиляционного канала для квартиры № № повлечет причинение вреда третьему лицу, разрушение ремонта.

Сама по себе необходимость обеспечения доступа третьих лиц в помещение третьего лица для производства необходимых строительных работ, выполняемых, в том числе, и в интересах третьего лица, поскольку наличие общего вентиляционного канала для двух квартир представляет собой нарушение, угрозу безопасности для собственников и той, и другой квартиры, не свидетельствует о нарушении прав собственника, не может являться основанием для отказа в иске.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не установлено.

Учитывая последнюю редакцию иска, с требованиями к ФИО2 истец ФИО1 не обращалась, какие-либо конкретные обязанности на третье лицо решением суда не возлагаются.

Поскольку удовлетворение требований иска ФИО1 фактически исключает удовлетворение требований третьего лица ФИО2, так как вариант устранения нарушений системы вентиляции, предложенный третьим лицом: с сохранением существующего вентиляционного канала для квартиры № № с обустройством нового для квартиры № №, прямо противоположен варианту истца: с сохранением канала для квартиры № № – требования иска третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 08.09.2020, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2020.

░░░░░        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1438/2020 (54RS0006-01-2019-014004-20) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.