Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2017 ~ М-3120/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-5592/2017

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Борисове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» к Завьяловой М.Ю., Быстрову Р.В., Быстровой И.В., Тасаковой Р.М., Данилину И.А., Щегорец О.В., Мальцеву А.В., Урсаки В.М., Самариной О.И., Нестеровой П.И., Кочегарову С.Э., Власкиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

                                          У с т а н о в и л :

ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» обратилось в суд с данным иском, указав, что на основании договора от 01 декабря 2015 г. оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений девятиэтажного многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных на девятых этажах в указанном доме. Без установленных разрешений они самовольно заняли общее имущество собственников помещений МКД - части чердачных помещений дома-, возведя в этих помещениях кирпичные перегородки и присоединив части чердачных помещений к своим квартирам.

Данные перегородки не предусмотрены технической документацией, нарушают требования п. 1.3 СНиП 2.08.01-89, запрещающего допускать в процессе эксплуатации здания конструктивные-объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также ответчиками нарушены требования ст.36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, п.6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В результате действий ответчиков существенно нарушены права собственников помещений МКД на пользование общим имуществом. Работники управляющей компании не имеют возможности выполнить неотложные работы на техническом этаже дома в связи с отсутствием доступа к инженерным сетям.

Истец требует: устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать и убрать самовольно установленные на техническом этаже указанного дома перегородки над их квартирами, привести помещение технического этаже в прежнее состояние.

Также требует взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов пол уплате государственной пошлины по 545 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что перегородки, возведенные ответчиками на чердачных помещениях (технических этажах), не препятствуют управляющей компании в исполнении договора управления общим имуществом. В то же время, эти перегородки преграждают собственникам помещений МКД доступ к общему имуществу – части помещений технических этажей.

Жилищная инспекция выдала истцу предписание о сносе объектов, установленных ответчиками на технических этажах.

Иск предъявлен в связи с нарушением законных прав собственников помещений МКД.

Ответчики Попова ( ранее - Завьялова) М.Ю., Быстров Р.В., Быстрова И.В., Данилин И.А., Щегорец О.В., Мальцев А.В., Урсаки В.М., Самарина О.И., Нестерова П.И., Кочегаров С.Э., представители ответчиков Кочегарова С.Э. – Иванов А.В., Самариной О.В. – Останина Ю.А., Нестеровой П.И. – Радайкин С.Я., Власкиной Н.Г. – Власкин Е.Е. иск не признали.

Пояснили, что все ответчики действительно возвели на чердачном этаже над своими квартирами кирпичные перегородки, отгородив части чердачного помещения, примыкающие к их квартирам.

Сооруженные объекты не препятствуют истцу в исполнении договора управления общим имуществом собственников помещений МКД, не препятствуют доступу к коммуникациям, которые обслуживает управляющая компания. Данный факт подтверждается актами, выданными управляющей компанией.

Истец не является собственником помещений дома, поэтому самостоятельного права пользования этими помещениями не имеет. Права истца не нарушены, истец не является надлежащим.

Ответчик Самарина О.И. и ее представитель Останина Ю.А. также пояснили, что в настоящее время ответчиками предпринимаются действия по получению согласия собственников помещений МКД на пользование общим имуществом. В этих целях проводится общее собрание собственников с повесткой о даче согласия на передачу ответчикам в аренду занятых частей общего имущества. Результаты голосования собственников еще не подведены, так как не истек срок голосования.

Ранее ответчики пытались организовать собрание по указанному вопросу, но не получили должного содействия от председателя совета дома.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, привлеченной к участию в деле, иск поддержал.

Пояснил, что ответчики без установленных законом согласований заняли часть общего имущества собственников помещений МКД, создав собственникам препятствия в пользовании общим имуществом. Произведенные ответчиками изменения требуют внесения изменений в техническую документацию дома.

В обязанности истца входит обслуживание общего имущества, в том числе – перекрытий. Ответчики в результате возведения оспариваемых сооружений создали истцу препятствия в доступе к перекрытиям.

Амуржилинспекция выдала истцу предписание о демонтаже сооружений, возведенных на технических этажах дома. Законность данного предписания подтверждена решением арбитражного суда. Ответчики не привлекались к участию в деле, так как этого не требуется.

Ответчик Тасакова Р.М. в судебное заседание не явилась. Меры по ее уведомлению о рассмотрении дела судом выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора от 01 декабря 2015 г., истец оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, а также по содержанию данного имущества.

Ответчики являются собственниками квартир в этом доме, квартиры расположены на девятых этажах дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами «а», «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические этажи; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Факт возведения ответчиками кирпичных перегородок на технических этажах дома, образование с помощью этих перегородок помещений, примыкающих к квартирам ответчиков, ответчики не оспаривают. Этот факт подтверждается также актом проверки, составленным государственной жилищной инспекцией Амурской области от 25 июля 2016 г., осмотром технических помещений дома, произведенным судом.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что указанные перегородки возведены ответчиками в нарушение порядка перепланировки и переустройства, установленного ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, порядка реконструкции, установленного п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, без предварительного разрешения собственников помещений МКД – в нарушение требований ст. ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, ответчики незаконно заняли часть общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявленного иска, пояснений представителя истца следует, что иск предъявлен в связи с нарушением законных прав собственников на пользование общим имуществом.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд согласен с доводом истца в том, что ответчики незаконно пользуются общим имуществом собственников МКД, преграждая пользование этим имуществом иным собственникам помещений МКД.

Ссылки ответчиков на то, что проводится собрание с повесткой дня о передаче ответчикам в аренду занятого общего имущества, не могут быть принято во внимание, так как на момент рассмотрения дела соответствующее решение собственниками помещений МКД на общем собрании не принято, договоры аренды общего имущества с ответчиками не заключены.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Истец не является собственником помещений МКД, самостоятельного вещного права на пользование общим имуществом собственников МВК истец не имеет. Права истца в отношении общего имущества собственников МКД ограничены обязательственными отношениями, сложившимися в силу договора управления от 01 декабря 2015 г.

Указанным договором не предусмотрено право истца предъявлять в суд иски в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Способ защиты права при незаконных перепланировках и переустройстве предусмотрен ст. 29 ЖК РФ. Заявленные истцом требования таким способом не являются.

В заявленном иске указывается, что в результате незаконных действий ответчиков сотрудники управляющей организации не имеют возможности выполнить неотложные работы на техническом этаже жилого дома в связи с отсутствием доступа к инженерным коммуникациям.

В иске не указано, к каким именно коммуникациям не имеется доступа у сотрудников истца. Требования в этой части истцом не конкретизированы.

Для проверки доводов истца в этой части судом произведен осмотр всех технических помещений, в которых расположены конструкции, возведенные ответчиками.

В ходе осмотра представителем управляющей компании показаны кирпичные стены-перегородки, возведенные в технических помещениях. При этом представитель истца пояснил, что данные сооружения не препятствуют обслуживанию общих коммуникаций дома, но сокращают площадь технического этажа.

Суд отмечает, что осмотренные сооружения не препятствуют доступу к общим коммуникациям, не загораживают это имущество, а также не препятствуют естественному освещению технических помещений.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Амуржилинспекции о том, что указанные сооружения препятствуют доступу к части плит перекрытий, так как соответствующий довод отсутствует в иске.

Кроме того, истец не заявляет о том, что обслуживание общего имущества требует совершения каких-либо действий в тех частях перекрытий, которые огорожены ответчиками.

Занятые ответчиками части технического этажа фактически являются ограждающими конструкциями квартир ответчиков ( расположены над квартирами), в иных целях никем не используются.

Проектами инженерных систем, представленными ответчиками Самариной О.И., Нестеровой П.И., экспертным заключением, представленным Поповой М.Ю., Быстровой И.В. подтверждается, что в результате возведения оспариваемых конструкций доступ к общедомовым системам не преграждается.

Актами, выданными истцом в период рассмотрения спора, подтверждается, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к инженерному оборудованию в связи с сооружением ответчиками перегородок на технических этажах.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его законных прав.

Само по себе предписание жилищной инспекции, на которое истец ссылается, не является основанием для удовлетворения иска.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» в иске к Поповой М. Ю., Быстрову Р. В., Быстровой И. В., Тасаковой Р. М., Данилину И. А., Щегорец О. В., Мальцеву А. В., Урсаки В. М., Самариной О. И., Нестеровой П. И., Кочегарову С. Э., Власкиной Н. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к демонтажу объектов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 24 июля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 23 июня 2017 г.

Судья                                Бережнова