Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2018 от 27.03.2018

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело №33-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Виктории Владимировны к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» об оспаривании приказа генерального директора Публичного акционерного общества «Орелстрой» от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ставцевой Виктории Владимировны», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 января 2018 года, которым исковые требования Ставцевой Виктории Владимировны удовлетворены, приказ от <дата> № о наложении на Ставцеву Викторию Владимировну дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен, с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб., с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Ставцевой В.В. и ее представителя Логуткова А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ставцева В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее по тексту - ПАО «Орелстрой», Общество) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Ставцева В.В. является руководителем отдела маркетинга и рекламы в ПАО «Орелстрой» с <дата>

На основании приказа генерального директора ПАО «Орелстрой» от <дата> № к Ставцевой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении указания коммерческого директора Общества удалить рекламу, действовавшую по <дата>

По мнению Ставцевой В.В., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку она надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и не совершала дисциплинарного проступка, поскольку распоряжений о демонтаже рекламы не получала.

По изложенным основаниям, истец просила суд отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции истец Ставцева В.В. и ее представитель Логутков А.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Орелстрой» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит доводы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Логутковым А.П. принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика ПАО «Орелстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Как видно из материалов дела, Ставцева В.В. с <дата> работает в ПАО «Орелстрой», замещает должность руководителя отдела маркетинга и рекламы, при исполнении служебных обязанностей непосредственно подчиняется коммерческому директору Общества.Исходя из должностной инструкции истца, к ее служебным обязанностям отнесены разработка планов по рекламе и маркетингу, составление ежемесячного бюджета рекламных компаний, подготовка предложений по оформлению рекламной продукции.

На основании приказа генерального директора ПАО «Орелстрой» от <дата> № к Ставцевой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении до <дата> указания коммерческого директора Общества ФИО6 удалить рекламу, действовавшую до <дата>

Несогласие с приказом работодателя послужило основанием для обращения Ставцевой В.В. за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка от <дата>, составленная коммерческим директором Общества ФИО6, о неисполнении истцом распоряжения о демонтаже рекламы, действовавшей в период с <дата> по <дата>, с <дата>

По обстоятельствам, указанным в данной служебной записке, истец предоставила работодателю письменные объяснения от <дата>, в которых оспаривала факт поступления распоряжения о демонтаже рекламы от ФИО6, утвердившего макет новой рекламной компании <дата>

Проверяя доводы истца, суд установил, что рекламная концепция: «Успей купить по летним ценам» действовала до <дата>, и в связи с изменением ценовой политики компании, с <дата> подлежала замене на новую рекламу, макет которой был подготовлен сотрудником отдела маркетинга и рекламы ФИО7 к указанной дате, но одобрен коммерческим директором Общества вечером <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, а также скриншотами деловой переписки ФИО8 с коммерческим директором ПАО «Орелстрой» ФИО6

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам, изложенным им в служебной записке от <дата>, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту предоставления объяснений Ставцевой В.В., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в служебной записке ФИО6 от <дата>

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора от <дата>, заключенного между ПАО «Орелстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО13, принявшей на себя обязательства по осуществлению монтажа рекламы в течение 2 рабочих дней после получения макета от заказчика, и ее демонтажу по окончанию периода размещения рекламы, новая реклама могла быть размещена не ранее <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Ставцевой В.В. дисциплинарного проступка и правомерно удовлетворил заявленные ею требования о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ПАО «Орелстрой» от <дата> №.

Поскольку истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ПАО «Орелстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Ставцевой В.В.

В связи с тем, что при обращении в суд Ставцева В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Логуткова А.П. в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Орелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: