Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1777/2014 ~ М-322/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2014 по иску Дружинина ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением собственника Лузина ФИО автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Дружинину ФИО под управлением Баязитова ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пчелину ФИО под управлением Пчелиной ФИО в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Лузина ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 190,75 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 317 821 рубль, с учетом износа – 132 054 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 75 809,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты полной суммы возмещения из расчета 132 рубля в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шайдуллин ФИО в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику, о взыскании страхового возмещения в размере 75 809,25 рублей, который принят судом и в указанной части производство по делу прекращено согласно определения.

При этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, 1000 рублей расходы на нотариуса, 15 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя, 2 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель ответчика, третьи лица Пчелин ФИО Пчелина ФИО Баязитов ФИО в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица Пчелин ФИО Пчелина ФИО просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик, третье лицо Баязитов ФИО не просили об отложении разбирательства дела по существу, уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Шайдуллин ФИО уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

    Третье лицо Лузин ФИО полагался в указанном вопросе на усмотрение суда, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением собственника Лузина ФИО автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Дружинину ФИО под управлением Баязитова ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пчелину ФИО под управлением Пчелиной ФИО в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лузин ФИО который в нарушение требований Правил дорожного движения, двигался на автомобиле без учета дорожных условий, а также видимости в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Баязитова ФИО, с последующим столкновением с автомобилем ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Баязитова ФИО Пчелиной ФИО справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного Лузина ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

    Ответчик, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 190,75 рублей, что подтверждено исследованными материалами дела. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной ООО <данные изъяты> обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 054 рубля, без учета – 317 821 рубль.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения по заявленным требованиям истца в полном объеме, что подтверждается представителем истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 75 809,25 рублей, в полном объеме страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения решения суда страховая сумма ответчиком была выплачена, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования и в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения на добровольной основе, сумма страхового возмещения была выплачена в период нахождения гражданского дела в производстве судьи, что говорит о просрочке исполнения обязательств, компенсацией за просрочку исполнения обязательств является неустойка.

Суд находит доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 21 день в размере 1 751,19 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за защитой нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 1 375,60 ( 1751,19+1000:2) рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 400 рублей в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Дружинина ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 751,19 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 375,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2014.