Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2016 (2-11836/2015;) ~ М-11604/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кирпу Ю.А., ответчика Гордина О.В., представителя ответчика Стефанова В.Ю., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А. В. к Гордину О. В., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гордин О.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. номер <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада 210740», гос. номер <данные изъяты> под управлением Елагина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 210740», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, также истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии с планом лечения Елагину А.В. требуется протезирование зубов, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Елагин А.В. указывает, что в связи с полученными в ДТП травмами претерпел физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб. Ввиду изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордин О.В., его представитель по ордеру Стефанов В.Ю., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривали, указав на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и неразумным. Соразмерной полагали сумму компенсации в размере 10000 руб. Кроме того, ссылались на то, что причинение вреда истцу было обусловлено действиями последнего, который двигался с превышением скорости. Иск в части взыскания материального ущерба не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрению, поскольку Елагин А.В. к страховщику за выплатой не обращался.

В ходе судебного разбирательства прокурор Радькова В.В. дала свое заключение по делу, полагая, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования Елагина А.В. в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, указала, что подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец за выплатой к страховщику не обращался.

Заслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гордин О.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. номер <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада 210740, гос. номер <данные изъяты> под управлением Елагина А.В., который превысил установленную скорость движения в населенном пункте.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В результате ДТП автомобиль «Лада 210740», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, также Елагину А.В. были причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Гордина О.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, которое ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца произвело Елагину А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включая расходы на эвакуатор.

Согласно заключению эксперта № у Елагина А.В. установлена сочетанная травма <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Гордин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Гординым О.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление оценивается судом по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ (по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Елагину А.В. телесных повреждений по вине водителя Гордина О.В., а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненными Елагину А.В. телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены нормами ст. 1100 ГК РФ, в части законом установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, характера и степени, причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, требования истца Елагина А.В. о взыскании с ответчика Гордина О.В. компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

В части исковых требований Елагина А.В. к Гордину О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место после 1 сентября 2014 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно направление в его адрес претензии о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, обосновывающих требование.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, на основании приведенной выше нормы ГПК РФ, исковое заявление Елагина А.В. в части исковых требований к Гордину О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гордина О.В. в пользу истца Елагина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.02.2016.