Решение по делу № 2-3979/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, потребитель финансовых услуг Кузнецова Ольга Николаевна,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поясняя, что указанным выше решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой О.Н. взыскана неустойка в размере 369725 рублей 14 копеек. Заявитель полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. 09.02.2018 г. Кузнецова О.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 08.02.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и 19.02.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 204 615 рублей. Не согласившись в произведенной выплатой заявитель обратился в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в сумме 93601 рубль. Решение суда было исполнено 01.04.2019 г. 07.11.2019 г. от заявителя поступило заявление с требованием о выплате в ее пользу неустойки в сумме 400000 рублей за период с 15.09.2017г. по 01.02.2018 г. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения на 395 дней и необходимости взыскания неустойки в сумме 369725 рублей 14 копеек. Заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель потребовал признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 182-184).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях возражал против удовлетворения заявления (л.д. 161-163).

Представитель заинтересованного лица Кузнецовой О.Н., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

08.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «РЕНО САНДЕРО», государственный номерной знак №, принадлежащее Кузнецовой О.Н., получило механические повреждения, о чем было составлено извещение о ДТП (л.д. 61-62) и справка о ДТП (л.д. 63).

Определением от 08.02.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 64).

09.02.2018 года Кузнецова О.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 08.02.2018 г. (л.д. 58-60).

Заключением № ПР 8402223 от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 277000 рублей (л.д. 71-107).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 204 615 рублей (л.д. 108).

Кузнецова О.Н. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 110) на основании заключения независимой экспертизы (л.д. 111-142), согласно которому размер восстановительного ремонта определен в размере 261413 рублей 83 копейки.

Ответом от 28.03.2018 г. Кузнецовой О.Н. в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 143).

Не согласившись с произведенной выплатой Кузнецова О.Н. обратилась в суд (л.д. 144-146). Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в сумме 93601 рубль (л.д. 147-154).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решение суда было исполнено 01.04.2019 года, путем выплаты Кузнецовой О.Н. страхового возмещения в сумме 93601 рубль (л.д. 155).

04.11.2019 г. от заявителя поступило заявление с требованием о выплате в ее пользу неустойки в сумме 378149 рублей (л.д. 47, 48, 177, 178).

Ответом от 18.12.2019 г. заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 54, 176).

05.02.2020 г. Кузнецова О.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 168-169).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года № № в пользу Кузнецовой О.Н. взыскана неустойка в размере 369725 рублей 14 копеек (л.д. 40-46). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял во внимание, что страховая компания 19.02. 2018 г. выплатила страховое возмещение в сумме 204615 рублей в меньшем размере, чем было определено экспертом. 01.04.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 93601 рубль 30 копеек. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг произвел расчет неустойки за период с 03.03.2018г. по 01,04.2019г., она составила за 395 дней 369725 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 названного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Кузнецовой О.Н. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Согласно абз п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки ограничивается суммой страхового возмещения в случае, если при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3979 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-002054-74

Гатчинского городского суда Ленинградской области