Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5387/2020 от 19.08.2020

Судья – Балашов М.Ю.         Дело №22-5387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи             Кулькова В.И.

судей: Талинского О.Л. и Климова В.Н.

С участием:

прокурора                     Мелентьевой В.А.

осужденного                             Тимошенко С.А.

адвоката                                 Гапеевой Е.П.

При секретаре                 Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимошенко С.А. и его адвоката Васильевой А.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым:

Тимошенко С.А., ....... года рождения, уроженец ......., не имеющий регистрацию на территории РФ, гражданин РФ, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Тимошенко С.А. в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края» 20 349, 95 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Гапееву Е.П. и осужденного Тимошенко С.А., просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тимошенко С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Тимошенко С.А. в ......., Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Тимошенко С.А. вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат .......15 не согласна с приговором суда и просит его отменить и оправдать своего подзащитного, указывая на то, что Тимошенко С.А. в отношении потерпевшего применил необходимую оборону от его неожиданных и противоправных действий, поскольку именно потерпевший начал наносить удары Тимошенко С.А., о чем также подтвердили свидетели по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко С.А. не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что в его действиях усматриваются признаками необходимой обороны, так как потерпевший первый начал наносить ему удары, о чем также подтвердили свидетели по данному делу. Обращает внимание, что показания данные им на предварительном следствии он не читал, и давал их в шоковом состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда о виновности Тимошенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями осужденного Тимошенко С.А. данными на предварительном следствии, согласно которым, Вологдин избил его, а он нанес два удара в бок последнему машинально, наотмашь, первый удар в область правой части груди, второй в область правого бока; показаниями потерпевшего .......7 согласно которым, ....... на фоне возникшего конфликта с Тимошенко С.А. он нанес последнему три удара в область головы, после чего Тимошенко С.А. убежал и он увидел у себя на теле кровь; свидетель .......8 показал, что ....... у Тимошенко С.А. и Вологдина возник конфликт, в ходе которого последний нанес .......16 несколько ударов кулаком в область лица. Далее они ушли домой, после чего ему позвонил Тимошенко С.А. и сказал, что порезал Вологдина перочинным ножиком; несовершеннолетний свидетель .......9 показал, что ....... в ходе конфликта между Тимошенко С.А. и Вологдиным последний нанес несколько ударов .......16, после чего они разошлись. Далее Вологдин сказал, что его ударили ножом и они увидели кровь; показаниями свидетеля .......10, согласно которым ....... она увидела, что в ходе возникшего конфликта между Тимошенко С.А. и Вологдиным, последний нанес нескольку ударов кулаком по лицу .......16, после чего они разошлись; показаниями свидетеля .......11, который показал, что ....... после телефонного звонка к нему подъехал Вологдин и сообщил, что в ходе конфликта между .......16 и им, тот пырнул его два раза ножом; показаниями свидетеля .......12, согласно которым ....... она увидела своего сына, который был избит, на вопрос что случилось, он пояснил, что в ходе драки он два раза ударил человека ножом и отдал ей этот нож; протоколом явки с повинной Тимошенко С.А., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний .......7 на месте; заключением эксперта ....... от ......., согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены острым предметом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта ....... от ......., согласно которому локализация и характер повреждений у потерпевшего не противоречит возможности их образования при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показания, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Тимошенко С.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, поэтому суд признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ....... в отношении Тимошенко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи