Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 ~ М-124/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сазанова СВ к Отрытому акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сазанова С.В. обратился с иском в Минусинский городской суд, в котором просит взыскать с ответчика:

- 112762 рубля 67 копеек – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 112762 рубля 67 копеек – неустойка;

- 3000 рублей – сумма оплата за составление отчета об оценки;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда;

- взыскать с ответчика штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 декабря 2014 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Октябрьская – Штабная, Башков Д.Г., управляя транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазанова С.В., тем самым был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях Сазанова С.В. состава административного правонарушения нет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

ОАО «Согаз» ДТП было признано страховым случаем, произведена истцу выплата за причиненный ущерб в размере 232125 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату денежных средств, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает определенную ответчиком сумму страхового возмещения и составляет 424163 рубля.

Претензия истца была удовлетворена в части, страховая компания платежным поручением выплатила Сазанову С.В. денежные средства по восстановлению транспортного средства, в размере 55112 рублей 33 копеек.

Таким образом, по мнению стороны истца, у ответчика перед Сазановым С.В. в настоящее время имеется задолженность в размере 122762 рубля 67 копеек.

В связи с тем, что на момент обращения в суд не была погашена ОАО «Согаз» добровольно, с него подлежит взысканию неустойка, причиненный моральный вред, произведенные расходы, штраф в силу Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

В порядке положения ст. 39 ГПК РФ представитель общественной организации Рылов Д.В. (доверенность л.д. 52) в судебном заседании подал уточнение по заявленным требованиям, в котором снизил, сумму ущерба и неустойки до 111960 рублей 67 копеек каждой, в остальной части суммы, предъявленные к взысканию, остались без изменения (л.д. 140).

Материальный истец Сазанов С.В. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования общественной организации в своих интересах поддержал (л.д. 50).

Третье лицо Башков Д.Г. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, за весь период рассмотрения дела позицию не сформировал, суду не обозначил.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебном заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых сообщил, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 550000 рублей, страховая сумма транспортного средства составляет 400000 рублей, тем самым правила п. 4.12 ОСАГО при расчёте 550000 рублей – 131931 рубль (418069 рублей сумма, причитающаяся к оплате) нельзя применить к данной ситуации, поскольку страховая выплата не может превышать страховой суммы.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, с учётом ранее выплаченной суммы (287238 рублей 33 копейки), руководствуясь заключением экспертов, сумма, подлежащая к выплате, не должна превышать 112761 рубля 67 копеек (400000 – 287238, 33).

Кроме того, представитель ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательная сумма ущерба автомобиля была определена лишь в ходе рассмотрения судом дела после проведения судебной экспертизы, выводы которой не совпадают с выводами экспертов ни в представленном заключении стороной истца, ни в представленном заключении стороной ответчика.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ответчик просил рассчитать штраф исходя из удовлетворенной судом сумм, а не из полной суммы ущерба (л.д. 138-139 оборот).

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 124-127, л.д. 129-131), принимая во внимание позицию стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание уточнение исковых требований, пояснения стороны истца, письменные пояснения стороны ответчика, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, при разрешении сложившегося спора, суд приходит к выводу о том, что требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сазанова С.В. к ОАО «Согаз» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами государственной думой (03 апреля 2002 года) был принят, одобрен Советом Федерации (10 апреля 2002 года) 25 апреля 2002 года Федеральный Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 30 декабря 2014 года на перекрестке улиц Октябрьская – Штабная в г. Минусинске Башков Д.Г. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно двигаясь на автомобиле BMW 320i, государственный регистрационный знак № 19 rus, допустил столкновение с автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак № rus, под управлением Сазанова С.В., тем самым был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6-6 оборот).

В результате столкновения, автомобиль BMW 745 получил значительные повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 7-7 оборот).

Факт ДТП, а также виновность водителей, управляющие источниками повышенной опасности, оспорено в судебном порядке участниками дорожно-транспортного происшествия не было.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в рамках настоящего спора было представлено заключение (л.д. 8 оборот – 44), согласно которого рыночная стоимость транспортного средства - BMW 745, без учёта износа деталей, составила 591482 рубля, а с учётом износа деталей по данному критерию – 424163 рубля.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учёта износа деталей, 591482 рубля, с учётом износа деталей - 424163 рубля.

При этом, по мнению экспертов ООО «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в аварийном состоянии (л.д. 8 оборот).

Не согласившись с выводами экспертов, указанные в заключении, которые были представлены стороной истца, сторона ответчика представила для приобщения к материалам дела иное экспертное заключение № 351651 от 04 марта 2015 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» (л.д. 74-93).

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость транспортного средства - BMW 745, без учёта износа деталей, составила 438263 рубля 33 копейки, с учётом износа деталей – 284238 рублей 33 копейки (л.д. 79 оборот).

В связи с тем, что при проведении сторонами двух досудебных экспертиз, рыночная стоимость транспортного средства (с учётом износа деталей и без учёта износа деталей) являлась различной по отношению друг к другу, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а истец обратился в суд из Закона «О защите прав потребителей», тем самым бремя доказывания о том, что права Сазанова С.В. не нарушены, лежит на стороне ответчика, определением Минусинского городского суда от 13 апреля 2016 года, по ходатайству ОАО «Согаз», была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт – Оценка» (л.д. 95-95 оборот).

При проведении экспертизы, в ходе определения экспертами:

- расчёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства;

- расчёта размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства;

- размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства;

- расчёта стоимости расходов на запасные части с учётом износа и без учёта износа;

- размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства;

- стоимости восстановительного ремонта, было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом физического износа составляет 399197 рублей 50 копеек, в том числе:

- 55817 рублей – рыночная стоимость ремонтных работ;

- 16381 рубль 50 копеек – рыночная стоимость материалов;

- 323999 рублей – рыночная стоимость заменяемых деталей с учётом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства без учёта износа деталей была определена экспертами в размере 556196 рублей 50 копеек.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учёта износа деталей) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 110).

Рыночная стоимость ТС BMW 745 по состоянию на декабрь 2014 год составила 550000 рублей, а его рыночная стоимость годных остатков в указанный период составила 131931 рубль (л.д. 118 оборот – 119).

При рассмотрении дела судом было установлено, сторонами не оспорено, что ранее собственником повреждённого транспортного средства являлся Кудашкин ДН (л.д. 58).

При разрешении требований общественной организации в интересах Сазанова С.В., судом были учтены выше приведенные обстоятельства, и, несмотря на то, что Кудашкин Д.Н. по базе данных МО МВД РФ «Минусинский» с 05 июля 2014 года является собственником ТС, а ДТП произошло 30 декабря 2014 года, однако это не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, в связи со следующими фактами.

13 мая 2015 года общественная организация в интересах Сазанова С.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Согаз» (дело № 2-2472/2015).

Определением суда прежний собственник транспортного средства – Кудашкин Д.Н., был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 132-132 оборот).

В материалы дела № 2-2472/2015, стороной истца был представлен договор купли-продажи автомобиля BMW 745, из которого следует, что Кудашкин Д.Н. реализовал его Сазанову С.В. за наличный расчёт в размере 60000 рублей (л.д. 133).

Копию иска с приложенными документами Кудашкин Д.Н., получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136-136 «а»), договор купли-продажи не оспорил, как и не оспорил фактическое владение Сазановым С.В. транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Сазанов С.В. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, то есть являлся его собственником. Отсутствие регистрации договора в органах ОГИБДД не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку это нарушение предусмотрено КоАП РФ, а не ГК РФ.

Кроме того, сторона ответчика, осуществляя в досудебном порядке выплату страхового возмещения Сазанову С.В., исходя из Закона ОСАГО, фактически признала указанное лицо его собственником.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, дата ДТП 30 декабря 2014 год).

Разрешая первое требование истца о взыскании суммы ущерба, причинённого Сазанову С.В. в виде повреждённого ТС (в последней редакции иска), суд считает необходимым удовлетворить его в полном объёме, принять выводы эксперта из заключения судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства в размере 111960 рублей 67 копеек, из расчёта 399197 рублей 50 копеек – 232125 рублей – 55112 рублей 33 копеек, где:

- 399197 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта, с учётом физического износа ТС;

- 232125 рублей и 55112 рублей 23 копеек – досудебная выплата ОАО «Согаз» Сазанову С.В. (размер выплаты стороной ответчика в период рассмотрения дела не оспаривалась).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что ответчик в письменном заявлении фактически требования Сазанова С.В. признал, и согласился в части суммы возмещения ущерба в размере 112761 рубля 67 копеек (л.д. 139 оборот), суд не может нарушить положение ч. 3 чт. 196 ГПК РФ и произвести взыскание в большем размере, чем просит истец, поскольку в том числе, это будет противоречить заключению экспертизы, которую никто не оспорил, а у суда не имеется оснований её не принять.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111960 рублей 67 копеек, учитывая возражения ответчика в том, что окончательный размер ущерба был установлен лишь при рассмотрении дела, суд приходит о её снижении до 100000 рублей, исходя из следующих норм Закона, а также обстоятельств по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховщик (ответчик по делу) не выплатил необходимую сумму страхового возмещения страхователю (истцу по делу), следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем судом учитывается тот факт, что отказ страховой компании от полного возмещения суммы ущерба был связан с тем, что стороны не моли определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом физического износа, поскольку выводы различных экспертных организаций в этой части не совпадали.

Тем самым, суд считает необходимо удовлетворить ходатайство стороны ответчика, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 111960 рублей 67 копеек до 100000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, услуги оценки истцу обошлись в 3000 рублей (л.д. 135), поскольку выводы эксперта послужили поводом для обращения истца в суд, и это обращение является обоснованным, следовательно, Сазанов С.В. понёс убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению со стороны ответчика ОАО «Согаз».

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (111960,67 + 100000 + 5 000) : 2 = 108480 рублей 32 копейки, то есть по 54240 рублей 16 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5619 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сазанова СВ к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сазанова СВ с АО «Согаз» сумму страховой выплаты в размере 111 960 рублей, 100 000 рублей сумму неустойки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Согаз» штраф в сумме 54 240 рублей в пользу Сазанова СВ и 54 240 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать в пользу Сазанова СВ с АО «Согаз» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 5 619 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2016 года.