Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2016 ~ М-177/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-204/2016

                                                                                                                        Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Идринское                                                                                             21 июля 2016 года

Идринский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Морозовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров А.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская районная больница» о признании действий врача нарколога незаконными и обвязывании отменить решение врача нарколога,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская районная больница» о признании незаконными постановку врачом наркологом КГБУЗ «Идринская РБ» истца на диспансерный учет к врачу наркологу с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца решение о постановке на наркологический учет в КГБУЗ «Идринская РБ», обвязывании врача-нарколога КГБУЗ «Идринская РБ» снять истца с диспансерного наркологического учета, о чем выдать соответствующую справку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением врача КГБУЗ «Идринская РБ» истец был поставлен на учет к врачу психиатру-наркологу с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», о чем истцу стало известно только после обращения в мае 2016 г. к врачу-наркологу за справкой. 03.06.2016г. истцу ответчиком было выдано две справки, в том числе о том, что он стоит на учете уврача-нарколога с вышеуказанным диагнозом. С постановкой на учет он не согласен в связи с тем, что данная постановка была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства. За прохождением лечения от алкогольной зависимости или получением консультации по данному вопросу он к ответчику не обращался. Принудительное лечение от алкогольной или иной зависимости не проходил. Имеет водительское удостоверение полученное им в 2014 г. Действия ответчика в виде постановки его на учет с вышеуказанным диагнозом ограничивают его права, в том числе для выбора профессии и исполнения определенных профессиональных обязанностей.

Истец Федоров А.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли. От ответчика в лице и.о. главного врача КГБУЗ «Идринская РБ» ФИО6 и представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО5 в суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ФИО5 находится в отпуске.

Рассматривая вышеуказанные ходатайства суд руководствуется положениями норм Гражданского процессуального законодательства из которых следует, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 ст. 167 ГПК РФ). Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). Учитывая то, что ответчиком является юридическое лицо в штате которого находится как минимум более 2-х лиц, суд считает, что ответчик имел реальную возможность осуществить участие иного лица в качестве его представителя в связи с нахождением ФИО5 в отпуске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение признать неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотреть дело без его участия.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. В частности, предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Как следует из содержания вышеуказанного искового заявления, в том числе его вводной части где Федоров А.Ю. определяет свой статус как – истца, а КГБУЗ «Идринская РБ» как – ответчика, Федоров А.Ю. оспаривает решения КГБУЗ «Идринская районная больница» и действия работников данного учреждения в части постановки его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет к врачу наркологу с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», истец обращается в Идринский районный суд Красноярского края в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявителем оспариваются решение государственного учреждения и действия работника данного учреждения, касающиеся нарушения прав, свобод и законных интересов Федоров А.Ю., чем созданы препятствия к осуществлению последним своих прав, свобод и реализации законных интересов, указанные решения и действия ответчика не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявителем Федоров А.Ю. при подаче настоящего искового заявления не соблюдены требования п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также дополнительно разъяснить, что с данными заявленными требования он (заявитель) вправе обратиться в порядке ст. 218 КАС РФ в Идринский районный суд Красноярского края или в суд по месту своего жительства.

При обращении в Идринский районный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается исследованным судом безномерным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федоров А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская районная больница» о признании незаконной постановки врачом наркологом КГБУЗ «Идринская РБ» его (Федоров А.Ю.) на диспансерный учет к врачу наркологу с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», отмене принятого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца решения о постановке последнего на наркологический учет в КГБУЗ «Идринская РБ», обвязывании врача-нарколога КГБУЗ «Идринская РБ» снять истца с диспансерного наркологического учета, о чем выдать соответствующую справку, прекратить в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Разъяснить истцу Федоров А.Ю. то, что он имеет право обратиться с аналогичными требования в рамках административного судопроизводства по подсудности в <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес> или иной суд по месту своего жительства.

            На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                       А.А. Швайгерт