Решение по делу № 12-127/2014 от 07.10.2014

Дело № 12-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2014 годаг. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием представителя юридического лица Товарищества собственников жилья «Дружба» - Карасевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасевой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее ТСЖ «Дружба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно названному постановлению ТСЖ «Дружба» не выполнило в установленный срок – до 1 августа 2014 года законного предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 04.07.2014 № 390Г-12567-39-28-2014, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения требований п.п. «д» п.81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2001 года за №354, а именно: установить в ванной квартиры № дома № кор.<адрес> контрольные одноразовые номерные пломбы.

В настоящей жалобе представитель ТСЖ «Дружба» Карасева Г.Ф. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья, признав ТСЖ «Дружба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, не дала должной юридической оценки невозможности исполнения предписания, в виду наличия препятствий для своевременного исполнения предписания со стороны владельца <адрес> – <Х.Е.Б.>.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дружба» Карасева Г.Ф. поддержала свою жалобу и просила суд постановление мирового судьи от 25.09.2014 отменить по доводам, приведённым в жалобе.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя Карасевой Г.Ф., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования указанной выше нормы мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, были нарушены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи, представитель ТСЖ «Дружба» Карасева Г.Ф. указывала на отсутствие вины ТСЖ «Дружба» в совершении вмененного правонарушения, утверждая, что ТСЖ «Дружба» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Московской области в установленный срок, однако указанные в предписании действия, а именно: установления контрольных временных пломб на приборы учета расходования холодной и горячей воды в кВ.№ <адрес>, небыли выполнены в установленный срок, в виду наличия препятствий для своевременного исполнения предписания со стороны владельца кв.№ <адрес> – <Х.Е.Б.>, которая отсутствовала в указанной выше квартире в назначенные для проведения работ дни и время при надлежащем и своевременном уведомлении о проведении работ по установке контрольных временных пломб на приборы учета расходования холодной и горячей воды.

В подтверждение указанных выше доводов, Карасевой Г.Ф. мировому судье были представлены доказательства, в том числе: квитанция о направлении <Х.Е.Б.> заказного письма (л.д.48) и копией электронного письма (л.д.50) о назначении времени и дня для установления контрольных временных пломб на приборы учета расходования холодной и горячей воды; акт о невозможности установления контрольных временных пломб на приборы учета расходования холодной и горячей воды в кВ.№ <адрес>, в виду отсутствия в назначенное время и день собственника в данной квартире (л.д.49); письменное ходатайство Карасевой Г.Ф. о продлении срока исполнения мероприятий, указанных в предписании № 390Г-12567-39-28-2014 от 04.07.2014 (л.д.57)

Отклоняя указанные выше доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении ограничился лишь выводом о том, что в установленный срок, предписание государственной жилищной инспекции Московской области исполнено не было.

Отсутствие в решении мирового судьи оценки доводов представителя ТСЖ «Дружба», привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины ТСЖ «Дружба» в совершении вмененного правонарушения, свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Товарищества собственников жилья «Дружба» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя юридического лица Товарищества собственников жилья «Дружба» - Карасевой Г.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Дружба», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Г.Ю.Шалыгин.