Решение по делу № 2-837/2017 от 04.10.2017

                                                                                                                    Дело № 2-837/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ананьевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк предъявило иск к Ананьевой А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Ананьевой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под .... процентов годовых на срок .... месяцев, на цели личного потребления.

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 82 392,70 руб. (основной долг - 54 757,10 руб., проценты - 7 608,85 руб., неустойку- 20 026,75 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671,78 руб.

Заочным решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. были удовлетворены требования истца. С Ананьевой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 82 392 руб. 70 коп., в том числе: сумму основного долга - 54 757 руб. 10 коп., просроченные проценты - 7 608 руб. 85 коп., неустойку- 20 026 руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме 2 671 руб. 78 коп.

На основании заявления ответчика, определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. заочное решение от хх.хх.хх г. было отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананьева А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Ананьевой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, под ....% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств Ананьева А.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленное хх.хх.хх г. требование в адрес заемщика о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без ответа. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован. Судебный приказ на основании которого банк взыскивал с Ананьевой А.А. сумму задолженности, отменен на основании заявления ответчика.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность составляет 62 365,95 руб., из которых: 54 757,10 руб. - просроченный основной долг, 7 608,85 руб. - проценты за пользование займом. Сумма задолженности подтверждена расчетом банка. Ответчик контррасчета не представил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, имеется задолженность по выплате основной суммы дога и процентов за пользование денежными средствами суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетварению.

Истец требует взыскать с Ананьевой А.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 026,75 руб.

Не согласившись с судебным приказом от хх.хх.хх г., на основании которого с ответчика была взыскана в том числе неустойка, Ананьева А.А. представила в мировой суд заявление об отменен судебного приказа в котором указала, что взыскиваемая с нее сумма превышает сумму указанную в отчете банка.

Таким образом, следует считать, что Ананьева А.А. не согласна с суммой взыскиваемой с нее неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, позиции ответчика о несогласии со взысканием с нее неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустоек как по основному долгу, так и по процентам до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, с отказом во взыскании части неустойки, однако в силу разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Анны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 75 037 руб. 73 коп., в том числе: сумму основного долга - 54 757 руб. 10 коп., просроченные проценты - 7 608 руб. 85 коп., неустойку- 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 671 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             А.Н. Хольшев