Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2010 ~ М-71/2010 от 12.01.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.

При секретаре ФИО0,

С участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3 об оспаривании Постановления Мэра гор. Благовещенска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании незаконным Постановления Мэра гор. Благовещенска *** от *** года о выделении МУ гор. Благовещенска «ГУКС» земельного участка с кадастровым номером ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли - продажи от *** года приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в квартале *** гор. Благовещенска. При согласовании землеустроительного дела с кадастровым номером ***, находящегося в квартале 490 используемого для строительства индивидуального жилья земельным управлением ФИО7 установлено, что запрашиваемый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности является частью земельного участка с кадастровым номером ***, сформированного для магистральных улиц северного микрорайона находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФИО3 на основании Постановлении Мэра гор. Благовещенска от *** года ***. По мнению ФИО7, при принятии данного постановления была полностью соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства объекта, магистральные улицы северного жилого района, установленная Земельным кодексом Российской Федерации. Истец полагает, что принятием указанного постановления Администрация гор. Благовещенска фактически лишила его собственности на земельный участок, чем нарушила его права. На основании изложенного, ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявлением ФИО4 о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, обеспечившего явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела строительство автодороги завершено. Часть земельного участка непосредственно занята асфальтовым покрытием, ливневками, бордюрами. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка датированный *** года, также в материалах дела имеется постановление *** от *** года со схемой и указанием номера земельного участка, поэтому при подготовке оспариваемого постановления специалисты Администрация гор. Благовещенска должны были заметить, что предоставляемый земельный участок занят.

Представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований указав в обоснование, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 254 - 258 главы 25 ГПК РФ. По совокупности данных положений заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона; 2) нарушение, как результат нарушения требований закона, прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению либо незаконное возложение на заявителя какой - либо обязанности или привлечение его к ответственности. Администрация гор. Благовещенска полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление мэра города принято в соответствии с действующим законодательством, а именно ст.ст. 22,30,32 Земельного кодекса РФ. На основании заявления ФИО3 от *** года ***з был осуществлен выбор земельного участка для размещения магистральных улиц северного жилого района в соответствии с программой капитального строительства на *** год, результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора земельного участка для размещения объекта от *** года, который был согласован всеми членами комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства и подписан председателем комиссии *** года. *** года постановлением мэра города *** утвержден акт выбора земельного участка для размещения магистральных улиц северного жилого района, предварительно согласовано муниципальному предприятию Городское управление капитального строительства место размещения магистральных улиц северного жилого района на земельном участке площадью 390930 кв.м., согласно плану земельного участка. В последующем был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Таким образом, оспариваемое постановление принято с соблюдением действующего законодательства, в пределах полномочий мэра гор. Благовещенска, установленных Уставом муниципального образования гор. Благовещенска. Как следует из материалов дела договор между истцом и ФИО5 был заключен в *** года, то есть в период когда обжалуемое постановление уже действовало. На дату заключения данного договора, предмет договора фактически отсутствовал, т.к. границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером *** было изготовлено уже после заключения договора купли - продажи от *** года и после регистрации права собственности истца на указанный земельный участок. В соответствии с положениями действующего законодательства, при отсутствии данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *** на дату заключения договора купли - продажи от *** года между истцом и ФИО5 не были определены в соответствии с требованиями закона, данный земельный участок не мог являться объектом гражданских правоотношений и выступать предметом договора продажи недвижимости. Следовательно, заключенный договор купли - продажи от *** года является ничтожным. На день вынесения оспариваемого постановления право собственности истца на земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует. Земельный участок длительное время никем не использовался, поэтому у ФИО7 не имелось оснований для поиска собственников земельного участка. Из заключения экспертизы следует, что площадь наложения составляет 600 кв.м., поэтому Постановление *** в полном объеме не может нарушить права истца.

В судебное заседание не явились ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО5 О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Об уважительности причин неявки представителя ФИО3 суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела *** по заявлению ФИО4 об оспаривании Постановления мэра гор. Благовещенска от *** года ***, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Мэра гор. Благовещенска от *** года *** работникам комитета по физкультуре, спорту и туризму предоставленны в пожизненное наследуемое владение земельные участки в квартале *** гор. Благовещенска. В числе других ФИО5 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 1580 кв.м. для строительства индивидуального жилья.

На основании указанного Постановления Мэра гор. Благовещенска *** года ФИО5 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей ***.

В соответствии с абз.1, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от *** года *** - ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с указанной нормой *** года ФИО5 обратился в ФИО6 с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ***, кадастровый номер ***.

В качестве приложения к указанному заявлению ФИО5 был представлен кадастровый план земельного участка от *** года ***, согласно которому земельный участок расположен в квартале ***, площадь земельного участка 1580 кв.м., разрешенное использование: строительство индивидуального жилья, сведения о правах: пожизненное наследуемое владение, ФИО5, земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

В подтверждение обстоятельств регистрации права собственности за ФИО5 указанному лицу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** года, серии ***.

*** года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1580 кв.м., с кадастровым номером ***, предназначенный для строительства индивидуального жилья, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ***. На основании указанного договора ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года.

В представленном ФИО7 отзыве имеется указание на то обстоятельство, что границы земельного участка на момент заключения договора купли - продажи не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, в отзыве содержатся противоречивые доводы, а именно имеется указание на то, что данный договор является незаключенным, в то же время указывается, что заключенный между сторонами договор купли - продажи земельного участка является недействительным по тому основанию, что границы земельного участка не были определены, а соответственно условие договора о предмете не было согласовано. В связи с этим, по мнению ФИО7, отсутствует нарушение прав истца.

Анализируя указанную правовую позицию, суд отмечает, что в качестве основания, что данный договор является как незаключенным, так и недействительным истцом указывается на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии предмета договора как такового. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор не может одновременно являться незаключенным и недействительным, тем более по одному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, в случае если сторонами не согласовано условие о предмете договора, такой договор является незаключенным, в связи с чем, соответствующий довод ответчика о недействительности данного договора суд находит не основанным на положениях действующего законодательства.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка от *** года у продавца имелся кадастровый план земельного участка от *** года ***, который в соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждает внесение в Единый государственный реестр сведений о земельном участке, в том числе о его границах. Доводы ФИО7 о том, что границы земельного участка не были согласованы, в данном случае направлены на оспаривание действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, однако законность данных действий не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные действия не были признаны незаконными и в рамках рассмотрения иных гражданских дел. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика о том, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, судом во внимание не принимаются. Учитывая, что в договор купли - продажи земельного участка от *** года были внесены данные о кадастровом номере земельного участка, его площади и расположении, принимая во внимание, что право ФИО5 по состоянию на *** года было зарегистрировано и не кем не оспорено, суд приходит к выводу, что условие о предмете при заключении договора от *** года сторонами было согласовано, в связи с чем доводы ответчика указывающие на обратное судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд обращает внимание, что сторонами договора от *** года обстоятельства заключенности договора не оспаривались. Указанный договор повлек правовые последствия, выразившиеся в переходе права собственности на земельный участок к истцу. При этом, ФИО7 не являлась стороной данного договора, равно как и не имеет каких - либо прав в отношении земельного участка, в связи с чем обстоятельства согласования либо несогласования сторонами условий данного договора, с учетом отсутствия спора между самими сторонами, и регистрации права собственности за истцом, права органа местного самоуправления не затрагивают.

Из искового заявления ФИО4 следует, что принадлежащий ему земельный участок самовольно занят ФИО7 для строительства автомобильной дороги в г. Благовещенске, в связи с чем, он лишен права собственности на принадлежащий ему земельный участок без соблюдения правил изъятия земельного участка у собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 *** года обратилось к мэру г. Благовещенска с заявлением о возможности выбора земельного участка для строительства магистральных дорог согласно программе капитального строительства на *** год по г. Благовещенску в Северном жилом районе г. Благовещенска согласно прилагаемой схеме.

Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** года утвержден акт выбора земельного участка для размещения магистральных улиц северного жилого района (решение комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства *** от *** года). ФИО3 предварительно согласовано место размещения магистральных улиц северного жилого района на земельном участке площадью 380 930 кв.м., согласно плану земельного участка, при условии решения вопроса с собственниками недвижимого имущества (зданий, сооружений) по отчуждению недвижимого имущества в установленном законом порядке, в том числе с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска (распорядителем муниципальной собственности), с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (распорядителями собственности РФ), достижения соглашения с юридическими и физическими лицами - арендаторами, пользователями земельных участков о прекращении права на землю.

*** года ФИО3" обратилось к мэру г. Благовещенска с заявлением *** о предоставлении земельного участка для строительства объекта: ***, предварительно согласованного постановлением мэра г. Благовещенска от *** года ***.

Постановлением мэра г. Благовещеснка *** от *** года ФИО3 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 963 кв.м., с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся в северном районе, используемый для строительства магистральных улиц северного жилого района, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ***.

Из кадастрового паспорта *** от *** года, следует, что земельный участок площадью 450 963 кв.м., расположенный в северной планировочной зоне г. Благовещенска имеет кадастровый номер ***, разрешенное использование - магистральные улицы северного жилого района.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что в настоящее время строительство магистральной дороги окончено. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Для исследования вопроса о фактическом установлении границ земельного участка истца, с целью определения обстоятельств имеет ли место наложение координат земельного участка принадлежащего ФИО4 на дорогу, предусмотренную градостроительным планом *** судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы от *** года участок ФИО4 расположен в зоне отвода строительства автомобильной дороги (кадастровый номер ***). Площадь наложения земельных участков составляет 663 кв.м., вне зоны отвода дороги остается 588 кв.м.

Рассматривая в совокупности схему расположения земельного участка л.д.67), выкопировку из Генерального плана г. Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от *** года ***, схему расположения земельного участка, представленную экспертом, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ***46, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположен в зоне отвода строительства автомобильной дороги, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными чаконами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Перечень оснований прекращения права собственности на имущество содержится в п. 1 ст. 235 ГК РФ этот перечень воспроизводится комментируемой статьей и в отношении земельных участков, за исключением упоминания о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества (так как это неприменимо по отношению к земле), а также о возможности установления законодательством иных случаев утраты права собственности, т.е. установленный Земельным кодексом Российской Федерации перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки исчерпывающий.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 2, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от *** ***). По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли возможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое движимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения порядка изъятия земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ***.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от *** года «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что в данном случае в связи со строительством магистральных улиц *** земельный участок ФИО4 подлежал изъятию путем выкупа с последующей его передачей ФИО3 для строительства магистральных дорог. Положениями действующего законодательства допускается возможность изъятия путем выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд с условием соответствующего возмещения.

Таким образом, в данном случае права истца нарушены не вынесением оспариваемого Постановления Мэра гор. Благовещенска, которое в любом случае подлежало вынесению, а отсутствием соответствующего равноценного возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что строительство магистральных улиц ***, финансируемого за счет муниципального и федерального бюджетов на земельном участке с кадастровым номером *** в зоне которого находится земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером ***, учитывая площадь «наложения» земельных участков, в настоящее время окончено, а также с учетом установленных обстоятельств отсутствия нарушения прав истца вынесением постановления, требования ФИО4 о признании незаконным Постановления Мэра гор. Благовещенска *** от *** года удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что строительством автодороги занята только часть земельного участка, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и подлежит оценке в случае предъявления истцом соответствующих материальных требований, направленных на взыскание равноценного возмещения.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ судом также не принимается во внимание, поскольку усматривается наличие между сторонами спора о правах истца на земельный участок, более того определением суда от *** года требования ФИО4 об оспаривании Постановления Мэра гор. Благовещенска *** от *** года, заявленные в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в иске к ФИО7, ФИО3 о признании незаконным Постановления Мэра гор. Благовещенска *** от *** года, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :