Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2012 ~ М-345/2012 от 19.03.2012

Определение

02 мая 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования автогражданской ответственности недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Белоусову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о признании договора страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – договора ОСАГО) от <дата обезличена>, заключенного между ответчиками как сторонами по договору, недействительным.

Прокурор г. Краснотурьинска просит признать договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Белоусовым С.Ю. недействительным, применить к данному договору последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Пояснила, что между ответчиками как сторонами был заключен договор ОСАГО от <дата обезличена>, который был заключен и оформлен с нарушением требований Федеральных законов от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части того, что при заключении договора ОСАГО фактически не проводился осмотр транспортного средства страхователей аккредитованной организацией, при этом оформлялся талон осмотра на транспортное средство.

Ответчики Белоусов С.Ю., ООО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика ЗАО «Техосмотр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области: http://krasnoturinsky.svd.sudrf.ru.

С учетом мнения лица, участвующего в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, помощника прокурора г. Краснотурьинска, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Нормой ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Положение ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормой п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из искового заявления прокурора г. Краснотурьинска к Белоусову С.Ю., ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования автогражданской ответственности недействительным, применении последствий недействительности сделки усматривается, что заявителем оспариваются действия указанных ответчиков, как сторон по договору в части оформления и исполнения договора ОСАГО от <дата обезличена>. Возможность предъявления таких исков прокурором не поименована в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у прокурора отсутствуют полномочия на предъявления таких исков.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию, поскольку приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора заявлены за пределами предоставленных им статьей 45 ГПК РФ полномочий.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования автогражданской ответственности недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич