Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2014 ~ М-4167/2014 от 24.09.2014

2-4960/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Попель К.М., Мишин Э.В., Костецкая Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Попель К.М. был выдан кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком, Мишиным Э.В. и Костецкой Е.В. были заключены договоры поручительства. Ответчик Попель К.М. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: неустойка <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Попель К.М., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мишин Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Костецкая Е.В., Попель К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Попель К.М. был предоставлен потребительский кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 6-7). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно договору (п. 1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Пункт 4.4 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 10-12), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кредит был предоставлен Попель К.М. под поручительство Мишина Э.В., Костецкой Е.В., что подтверждается договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8, 9). Согласно п. 2.1, 2.2. указанных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители – ответчики отвечают перед банком солидарно с заемщиком – Попель К.М. в равном с ним объеме.

Поскольку Попель К.М. нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Попель К.М. следует расторгнуть, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Попель К.М., Мишина Э.В., Костецкой Е.В. в пользу банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между орг1 и Попель К.М..

Взыскать солидарно с Попель К.М., Мишин Э.В., Костецкая Е.В. в пользу орг1 неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>, а также в долевом порядке возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако