Приговор по делу № 1-382/2020 от 05.10.2020

Дело № 1-382/2020                         

59RS0025-01-2020-002695-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края      29 октября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Фроловой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимого Голдобина Ю.В., его защитника адвоката Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голдобина Ю. В., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голдобин Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 12:00 Голдобин Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес> городского округа <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Голдобин Ю.В. подошел к <адрес> открыл незапертую на замок дверь, незаконно проникнув в указанное жилище, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил с кухонного стола следующее имущество:

принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон SAMSUNG A5 (Самсунг), IMEI1: №, IМEI2: №, стоимостью 7 000 рублей;

принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Honor 10i (Хонор), IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Голдобин Ю.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13 200 рублей, а Потерпевший №2 – на 7 000 рублей.

В судебном заседании Голдобин Ю.В. полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в связи с чем в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, увидев приоткрытую дверь, он без разрешения зашел в одну из квартир подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> городского округа; пройдя на кухню, он тайно похитил с кухонного стола мобильные телефоны Самсунг и Хонор, после чего вышел из квартиры; телефон Самсунг он решил оставить себе, а телефон Хонор продал неизвестному мужчине, у которого в дальнейшем его выкупил (л.д. 28-30, 72-75, 82-84, 85-87). Данные показания Голдобин Ю.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого Голдобина Ю.В., данных в ходе предварительного расследования, его вина в содеянном подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших:

Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в квартире своей дочери ФИО5 по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>77, ее мобильный телефон Хонор в чехле, в комплекте с сим-картой, находился на кухонном столе; телефон ее дочери Потерпевший №2 находился рядом на зарядке; в период с 11:30 до 12:00, когда она хотела открыть дверь квартиры пришедшему с работы мужу ФИО5, обнаружила, что дверь приоткрыта, до этого она была захлопнута; затем она прошла на кухню и обнаружила пропажу мобильных телефонов; мобильный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей, в настоящее время оценивает его в 13 000 рублей, чехол к телефону приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей и оценивает его в ту же сумму; сим-карта приобреталась вместе с телефоном за 150 рублей (л.д. 66-67);

Потерпевший №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ее сестры ФИО5 по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>77; в утреннее время около 10:30 она поставила на зарядку и оставила на кухонном столе свой мобильный телефон Самсунг, который приобретала в 2016 году за 17 990 рублей и оценивает в настоящее время в 7 000 рублей; в период с 11:30 до 12:00 было обнаружено, что дверь квартиры была приоткрыта, до этого она была захлопнута, в это же время и была замечена пропажа телефонов ее и матери (л.д. 61-63).

Наряду с показаниями самого Голдобина Ю.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

копией документов на мобильный телефон Honor 10i, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей (л.д.71);

копией документов на мобильный телефон SAMSUNG A5, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 17 990 рублей (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>77 (л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Голдобина Ю.В. по адресу: Краснокамский городской округ, <адрес>12, где на диване обнаружен мобильный телефон марки SAMSUNG A5 (IMEI1: №, IМEI2: №) (л.д. 18-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности экрана сотового телефона Самсунг ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: Краснокамский городской округ <адрес>12, оставлен отпечатком большого пальца правой руки Голдобина Ю.В. (л.д. 34-44);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голдобина Ю.В. произведена выемка мобильного телефона Honor 10i (IMEI1:№, IMEI2: №) (л.д. 89-91).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания Голдобина Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности с протоколами следственных действий и заключением эксперта, установившим оставление на поверхности экрана телефона, похищенного у Потерпевший №2, следа пальцем руки подсудимого, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность Голдобина Ю.В. к совершенной краже, не содержат.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в том числе на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и самого Голдобина Ю.В., последний проник в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>77, без разрешения, с целью хищения имеющегося там чужого имущества, соответственно, умысел на хищение имущества из жилища у подсудимого возник до проникновения в него. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ "под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку изъятая Голдобиным Ю.В. вместе с мобильным телефоном Самсунг сим-карта не представляет материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, указание на хищение подсудимым данного предмета подлежит исключению из обвинения.

Также подлежит исключению из обвинения указание на хищение подсудимым вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1 сим-карты, стоимостью 150 рублей, поскольку из материалов уголовного дела невозможно установить, действительно ли потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она приобретала сим-карту за 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшая не отрицала факт того, что денежные средства в указанной сумме находились на балансе сим-карты, в дальнейшем восстановленной ею.

С учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Голдобина Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной (признательные объяснения на л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении Потерпевший №1 похищенного телефона, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение Голдобиным Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Голдобин Ю.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально работает, характеризуется по месту жительства в целом положительно.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, его постпреступного поведения, свидетельствующего об уменьшении общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Голдобину Ю.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе в обязательном порядке не влечет необходимость изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением ей похищенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9 257 рублей 50 копеек, связанные с оказанием Голдобину Ю.В. юридической помощи на следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голдобина Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Зачесть в срок наказания время содержания Голдобина Ю.В. под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Голдобину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Голдобина Ю.В. процессуальные издержки в размере 9 257 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи на следствии.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг – оставить во владении Потерпевший №2, мобильный телефон Хонор в чехле и с сим-картой – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Голдобин Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов