Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5623/2020 от 10.01.2020

Судья – Жиленко А.С. № 33-5623/2020

2-743/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Бондаренко М.В., Волошиной С.Г.

при секретаре - Назаровой М.В.,

прокурора Чаплыгина О.В.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, апелляционному представлению прокурора Кореновского района < Ф.И.О. >9 на решение Кореновского районного суда от 17 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 04 августа 2018 г. водитель автомобиля Лада 219010, госномер <...> < Ф.И.О. >7 допустил столкновение с велосипедом под управлением < Ф.И.О. >1, в результате чего истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственности водителя была застрахована в САО «ВСК». < Ф.И.О. >1 направила ответчику заявление о страховой выплате, ответчик выплатил 176250 руб. < Ф.И.О. >1, посчитав, что ущерб возмещен не в полном размере, направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить 319000 руб. Ответчик проинформировал, что повреждения не отражены в представленном заключении эксперта, поэтому страховщик готов вернуться к рассмотрению требований после предоставления судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей больший размер страховой выплаты. После проведения комплексного судебно-медицинского исследования от 05.04.2019 и направления ответчику повторно претензии, ответчик доплатил 279500 руб. страхового возмещения. Но при доплате не было учтено нахождение ее на лечении в отделении гнойной хирургии, поэтому недоплата составила 29500 руб. В связи с тем, что вред здоровью в полном объеме не возмещен, < Ф.И.О. >1 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 29500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 4676 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Кореновского районного суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указал, что при определении размера ущерба не учтено, что у < Ф.И.О. >1 была установлена флегнома — гнойный процесс, поэтому недоплата страхового возмещения составила 30000 руб. по п. 69. Вывод суда о завышении стоимости экспертизы необоснован, так как проводилось судебно-медицинское исследование. Расходы на доверенность подтверждены, доверенность выдана по взысканию страховой выплаты, поэтому отказ во взыскании расходов необоснован.

В апелляционном представлении прокурор Кореновского района < Ф.И.О. >9 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как прокурор к участию в деле не привлечен, при отказе в иске суд не учел наличие у истца диагноза — флегнома, влекущего выплату в соответствии с п. 69 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы представления, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении кваждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 04 августа 2018 г. водитель < Ф.И.О. >7, управляя автомобилем Лада 219010, госномер <...>, на а/д Кореновск-Журавская 3км+900 м не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении велосипеда под управлением < Ф.И.О. >1, и допустил наезд на него. В результате ДТП пассажиру < Ф.И.О. >1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 г. (л.д.6).

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 была застрахована по Полису ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

< Ф.И.О. >1 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая 10 января 2019 г. (л.д.56-58).

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.8 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчик рассмотрел заявление и представленные документы, признал случай страховым и выплатил 24 января 2019 г. < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 176250 руб. (л.д.67).

< Ф.И.О. >1, считая выплаченную сумму недостаточной, направила ответчику досудебную претензию (л.д.25).

САО «ВСК» в доплате отказало, сославшись на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей характер и степень повреждений, соответствующих большему размеру страхового возмещения (л.д.60-61).

< Ф.И.О. >1 обратилась к специалисту.

Из заключения специалиста отдела сложных медицинских экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 162/2019 от 29 марта 2019 следует, что в результате ДТП < Ф.И.О. >1 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени с повреждением задней крестообразной связки, медиального и латерального менисков, открытый перелом головки (верхней трети) малоберцовой кости правой голени, межмыщелковые гемма..ты и общирные ушибленно-рваные раны в областях обеих голеней, множественные ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей. У < Ф.И.О. >1 на момент исследования отмечены: консолидированный (сросшийся) перелом лонной кости слева без функциональных нарушений, консолидированный перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, нестабильность (патологическая подвижность) левого коленного сустава в результате повреждения связочного аппарата; резковыраженная разгибательная контрактура (ограничение подвижности) левой стопы рубцового генеза; консолидированный перелом головки правой малоберцовой кости справа без функциональный нарушений; ребец с дефектом мягких тканей в области левой голени площадью 56,5 кв.см., рубец в проекции левого коленного сустава, рубцы (3) в области правого бедра и правого коленного сустава, рубец в области правой голени, множественные рубцы (не менее 8) в поясничной области справа; рубец на левой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости (как результат заживления ран, полученных в результате ДТП), рубец в области левого бедра площадью 62,5 кв.см. (как результат заживления послеоперационной раны на месте взятия кожного аутотрансплантанта для замещения дефекта пораженного участка кожи); общая площадь рубцов вследствие перенесенной травмы около 150 кв.см. Стойкие последствия перенесенной травмы соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 45% (л.д.14-19).

После получения претензии с указанным заключением ответчик доплатил страховое возмещение в размере 279500 руб. (л.д.65).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного < Ф.И.О. >1 следует, что она находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с 26.09.2018 по 11.10.2018 с диагнозом: МКБ 10 основного заболевания: L03.1 Флегнома других отделов конечностей как осложение основного заболевания — обширной раны левой голени (л.д.20-22).

В нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку представленным медицинским документам.

Согласно п.69(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 <...>, размер страховой выплаты при инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и других инфекций — 7%.

При указанных обстоятельствах отсутствие в выводах эксперта указания на гнойную инфекцию не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по данному диагнозу.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, мотивы, почему суд отказал во взыскании страхового возмещения в размере 29500 руб. в соответствии с исковыми требованиями истца, в решении не указаны.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с ответчика подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 29500 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 29500 руб., с него подлежит также взысканию неустойка и штраф.

Неустойка за период с 18.04.2019 по 17.06.2019 составит 17995 руб. (29500 х 1% х 61 день), штраф — 14750 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный срок, после получения претензии и изучения представленной документации доплатил страховое возмещение, при этом сроки выплаты были нарушены несущественно, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб., штрафа — до 5000 руб.

Невыплатой в установленный срок страхового возмещения в установленном размере ответчик нарушил права истца как потребителя, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию как не предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2100 руб. (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 29500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей.

Председательствующий:

Судьи: