Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 19.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                     15 декабря 2022 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И. единолично, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Сидько К.В., его защитника Слюсарева С.А., действующего по доверенности, представителя потерпевшего Карповой М.Н. - адвоката КАЖ №78 ПАСО Куликова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидько К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидько К.В. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сидько К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидько К.В. обратился в Жигулевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сидько К.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Сидько К.В. показал, что ударов несовершеннолетнему Карпову А.В. не наносил, единственное физическое воздействие было тогда, когда он подошел к детской площадке, где была борьба между его сыном и потерпевшим. Его сын лежал на земле спиной, потерпевший сидел на нем, удерживал руками руки его сына и попутно наносил удары по лицу и по телу, количество ударов не помнит. Потерпевший был физически сильнее и старше по возрасту. Он посчитал, что его сын в опасности и принял меры к его защите. Потерпевший был с голым торсом, он схватил двумя руками за пояс штанов, и снял Карпова А.В. со своего сына, поднял сына и отряхнул, потому что одежда и лицо было засыпано землей. После чего он стал выяснять о состоянии здоровья сына, потерпевший стоял рядом, стал расспрашивать причину конфликта у Карпова А.В. Как он понял, со слов Карпова, его сын обидел другого мальчика, который был другом потерпевшего. Он ребенка не бил, просто он снял ребенка с своего сына. Считает, что свидетели со стороны Карпова находятся в одной компании, они все друзья, они подошли к детской площадке, их было около 7 человек. Все дети были рядом, когда потерпевший сидел сверху на сыне, они стояли по кругу и наблюдали за происходящим., родителей детей не было. Все взрослые, то есть родители данных детей, находятся в дружеских отношениях. Шильцова (Маслова) или Карпова являются крестными, старшая по дому, которая является свидетелем, работает продавцом в соседнем магазине, до конфликта он видел, как они общались с матерью потерпевшего, с Масловой вообще вместе работают. С отцом несовершеннолетнего потерпевшего Карпова А.В. был в этот же день ДД.ММ.ГГГГ конфликт после инцидента с сыном, было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, которое окончено примирением сторон.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Слюсарев С.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, чтобы суд на стадии подготовки вынес определение о возврате материалов дела в орган полиции. В обоснование своих доводов указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также при принятии итогового решения мировой судья не принял во внимание решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось потерпевшей стороной в 6 Кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Карпова А.В. – адвокат Куликов К.В. просил постановление мирового судьи судебного № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу Сидько К.В. - без удовлетворения. Также пояснил, что данное правонарушение Сидько К.В. было совершено при явной очевидности, в присутствии взрослых лиц и несовершеннолетних. Полагает, что у данных свидетелей отсутствует заинтересованность, был опрошен бывший участковый уполномоченный Биер, который также заинтересованности не имеет, поскольку охарактеризовал обе стороны положительно. Считает, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а судебно-медицинская экспертиза получена в соответствии с требованиями законодательства, само же заключение экспертизы не является бесспорным доказательством, так как побои могут не оставлять следы. Полученной совокупностью доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, в связи с чем мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Сидько К.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Жигулевску Биер М.Г. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. Сидько К.В., находясь на игровой площадке во дворе дома № по <адрес> нанес один удар ладонью в область лица и три удара ногой в область спины несовершеннолетнему Карпову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний испытал физическую боль, таким образом Сидько К.В. нанес Карпову А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи заявителем Сидько К.В. приложена копия протокола об административном правонарушении, выданная ему участковым уполномоченным ОМВД России по г.Жигулевску Биер М.Г., не соответствующая оригиналу, имеющему в материалах дела. В оригинале протокола указаны сведения о потерпевшей Карповой М.Н., которой под роспись разъяснены права предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручена копия протокола, однако в представленной суду копии протокола, указанные сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются протоколу. В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Таким образом, вышеуказанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дописка в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей Карповой М.Н., разъяснении прав, не влекут признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с существенными недостатками, поскольку в протоколе подробно изложено событие и обстоятельства административного правонарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, доводы жалобы заявителя, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, в указанной части, подлежат отклонению, а выводы суда первой инстанции в данной части признаются обоснованными.

Также отклоняются доводы Сидько К.В. и его защитника Слюсарева С.А. о недопустимости использования в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение данной экспертизы и ее проведение осуществлялось в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы истребовался из ОМВД России по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал исследованию в судебном заседании.

Согласно данному материалу следует, что основанием его регистрации послужило обращение Карповой М.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сидько К.В. по факту избиения ее мужа Карпова В.В. и малолетнего сына Карпова А.В.

При производстве доследственной проверки по указанному материалу в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> Репьевым Д.И. выносилось постановление о назначении судебно-медицинского исследования.

В соответствии с данным постановлением права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснялись эксперту ДД.ММ.ГГГГ, и он одновременно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Также в указанном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится оригинал заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется отметка о том, что судебному эксперту Соколовой Э.Д. права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же на л.д. 43-44 данного материала проверки имеются рапорта УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску Биера М.Г., согласно которым, он по результатам изучения данного материала проверки пришел к выводу, что в действиях Сидько К.В. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а усматривает в деянии Сидько К.В, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем полагал, что данную информацию необходимо зарегистрировать в КУСП.

По результатам проведения доследственной проверки сотрудником полиции Биером М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в деянии Сидько К.В., в котором также указано, что выделен материал проверки по факту причинения побоев Карпову А.В. в отношении Сидько К.В, в отдельное производство для проведения проверки в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что означенная судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках материала проверки по заявлению Карповой М.Н., то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения ст. 26.4 КоАП РФ, к данному процессуальному действию должностного лица не применимы. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку поводом для регистрации сообщения являлось заявление Карповой М.Н. о привлечении Сидько К.В. к уголовной ответственности по факту избиения ее мужа и несовершеннолетнего сына.

Более того, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев, причинения физической боли, поскольку побои могут и не оставить объективно выявляемых повреждений, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы не является безусловным доказательством причинения потерпевшему побоев, а расценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующую о виновности Сидько К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Карпова А.В., в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сидько К.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены доказательства виновности Сидько К.В. в совершении данного административного правонарушения, в том числе дана им надлежащая оценка.

Также мировым судьей дана оценка доводам Сидько К.В. и его защитника Слюсарева С.А. о том, что пояснения свидетелей, представителя потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего имеют противоречия, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

У суда второй инстанции также нет сомнений не доверять показаниям указанных лиц, а доводы Сидько К.В. о том, что Шильцова (Маслова) или Карпова являются крестными, старшая по дому находится в трудовых отношениях к матери потерпевшего, знакомы друг другу, не могут рассматриваться как безусловное основание для дачи ими заведомо ложных показаний. Более того, мировой судья дает подробную оценку показаниям указанных лиц, в связи с чем доводы Сидько К.В. признаются судом голословными и ничем не подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства защитником Сидько К.В. – Слюсаревым С.А. к материалам дела приобщались ответы начальника ОМВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, на ранее поданными ими обращения по факту допущенных бывшим участковым уполномоченным О МВД России по г.Жигулевску Биерым М.Г. требований КоАП РФ. Вместе с тем, приобщенные документы не свидетельствуют о выявленных в деятельности Биера М.Г. нарушений при производстве административного расследования в отношении Сидько К.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются заключение по результатам служебной проверки в отношении данного должностного лица, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника О МВД России по г. Жигулевску Жилкиным Е.М., и не нашли своего подтверждения также в ходе настоящего судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему сотрудником полиции Биером М.Г. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что в соответствующей графе указанного протокола Сидько К.В. указано о не разъяснении ему прав, не подтверждает доводы заявителя о неосведомленности об объеме представленных ему законных прав.

Из материалов дела усматривается, что Сидько К.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, копию протокола, в котором изложено содержание процессуальных прав, получил, при этом реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника.

Фактически доводы жалобы Сидько К.В. и его защитника Слюсарева С.А. сводятся к переоценке доводов мирового судьи принятия решения о привлечении Сидько К.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сидько К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Требования ст. 4.5. КоАП РФ судом также не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидько К. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                   В.И. Калгин