Решение по делу № 2-2064/2015 ~ М-1877/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-2064/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Турецкого В.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой И.А. (далее - заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 192648,00 рублей под 30,47 % годовых на 36 месяцев.

Пунктом 3.2.1 данного договора установлено, что клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Савиновой И.А. и ООО «СК - Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на основании полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредита страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. По условиям договора страховая сумма составила 138000,00 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (п.3 договора). Выгодоприобретателем по договору страхования при наступления любого страхового случая является ООО КБ «Ренессанс Кредит». Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)*ДТ(страховой тариф равный 1,1%)*СД(срок действия договора в месяцах).

Более того, как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размер страховой премии- 54648,00 руб., то есть заемщик быт лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами

Более того, включение страховой премии в состав кредита, размер которого превышает треть кредита, повлекло для Савиновой И.А. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает доводы истца об обременительности для него таких условий страхования и о заключении договора страхования не добровольно, а в результате его навязывания ему Банком при заключении кредитного договора.

В результате заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Таким образом, в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 26.10.2013г. заключенного между Савиновой И.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Савиновой И.А. сумм} незаконно полученной страховой премии в размере 54648,00 руб.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Савиновой И.А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54648,00 руб.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Савиновой И.А. расходы на представителя в размере 19300,00 руб.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Сулейманова Р.Ф. сумму морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Савиновой И.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Савинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Турецкий В.С., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «РенессансЖизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2013г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), был заключен кредитный договор № на сумму 192648 рублей под 30,47% на 36 месяцев.

Также установлено, что в этот же день между Савиновой И.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

Согласно указанному договору страхования размер страховой суммы равен 138000 руб., при этом одновременно данное условие содержит указание на то, что страховая сумма равна размеру текущей ссудной задолженности.

Судом, исходя из условий кредитного договора, выписки движений средств по счету, а также графика платежей установлено, что размер одобренного (выданного) кредита составил 192648руб., а поскольку страховая сумма, равная 138000руб., значительно меньше первоначальной суммы кредита, определить, к какому соглашению пришли стороны по договору страхования в части страховой выплаты, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что договор страхования, заключенный между Савиновой И.А. и ООО «СК «РенессансЖизнь», нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой выплаты, в связи с чем не была известна сумма кредита, которая будет одобрена банком, а значит, вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии

Как следует из представленных доказательств, Савинова И.А. была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными ответчиками условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами существенных условий договора стороной ответчика не представлено и судом не добыто, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п.1ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1ст.934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании недействительным оспариваемый договор страхования и взыскании страховой премии в сумме 54648 рублей.

Учитывая, что истцом в иске заявление требование о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Сулейманова Р.Ф., суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что исковое требование истца Савиновой И.А. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Савинова И.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда, однако действий к урегулированию данных требований в добровольном порядке, со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, пришел к выводу о том, что, поскольку сумма заявленная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а соответственно не может превышать общую сумму уплаченной страховой премии в размере 54 648 рублей, то исковые требования о взыскании неустойки в этом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы уплаченная денежная сумма в размере 54648 руб., неустойка в размере 64648 руб., то подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Т.е штраф необходимый к взысканию с ответчика в размере 54648 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3385 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с под п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савиновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савиновой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Савиновой И.А. полученную страховую премию в размере 54648 рублей, неустойку в размере 54648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 54648 рублей, всего взыскать 173944 (сто семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов