Решение по делу № 2-272/2020 ~ М-142/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                                г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика Макарьевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к макарьевская Н.В., Лютин А.О., Лютин Д.О., Лютина Е.О. о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Лютин О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом его неоднократного уточнения и изменения, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №25090 от 24.05.2016 истцом был выдан ответчику кредит в сумме 375000 руб. на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. Ссылаясь на п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, истец указывает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.12.2019, задолженность ответчика составляет 589616,27 руб., в том числе: 233846,8 руб. – сумма просроченных процентов, 346265,47 руб. – сумма основного долга. Ответчик Лютин О.В. умер 24.08.2016. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело №4/2017 к имуществу Лютина О.В. открыто нотариусом Бурдинской В.В. Наследниками умершего Лютина О.В. являются: супруга макарьевская Н.В., сын Лютин Д.О., сын Лютин А.О., дочь Лютина Е.О.. Наследственное имущество Лютина О.В. состоит из: - транспортного средства – автомобиля УАЗ 390945, оценочной стоимостью 248000 руб., - ? супружеской доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2280220,27 руб., - ? супружеской доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 186370 руб., денежных средств на сумму 3241,14 руб. (на дату смерти), страховой выплаты по договору страхования в ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Таким образом, размера наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований ПАО Сбербанк. При этом согласно сведениям, полученным истцом, на имя Макарьевской Н.В. (вдовы умершего) зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности макарьевская Н.В. зарегистрированы на жилой дом 26.12.2013, на земельный участок – 14.01.2011, то есть в период брака с умершим Лютиным О.В. Просит суд выделить ? долю Лютин О.В. в совместном нажитом имуществе с макарьевская Н.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с макарьевская Н.В., Лютин Д.О., Лютин А.О., Лютина Е.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №25090 от 24.05.2016 из стоимости наследственного имущества умершего Лютина О.В., с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 589616,27 руб., из которых: 233846,8 руб. – сумма просроченных процентов,346265,47 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096,16 руб. Вернуть в пользу ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на заявление ответчика Макарьевской Н.В. о пропуске срока исковой давности, согласно которым указывает, что согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться 24 числа каждого месяца в размере 10560,66 руб., состоящий из суммы процентов и суммы долга. Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту был осуществлен 27.12.2016 в размере 10563,11 руб., то есть в полном размере. Для определения календарной даты, периодические платежи до наступления которой являются просроченными, необходимо от даты обращения банком с иском в суд – 13.02.220, отнять три года, таковой датой является 13.02.2017, значит по просроченным периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен. Срок исковой давности следует применить к части задолженности, то есть с момента последнего платежа (27.12.2016 до 13.02.2017) должен быть осуществлен платеж в размере 10560,66 руб. 24.12.2017, следовательно, к этой сумме и следует применить срок исковой давности, который является пропущенным. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности составит 589616,27 руб. Кроме того, возражения Макарьевской Н.В. в той части, что со смертью заемщика начисление процентов прекращается, то они не основаны на нормах закона, поскольку противоречат абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ответчик Макарьевская Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требование истца в части выделения ? доли Лютина О.В. в совместно нажитом имуществе на жилой дом и земельный участок необоснованно, поскольку доля выделена нотариусом, вместе с тем документально подтвердить данное обстоятельство, она не может. При этом представила суду заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, так как банк был извещен о смерти заемщика Лютина О.В. в августе 2016 года. Кроме того указала, что со смертью заемщика начисление процентов прекращается. Также пояснила, что в период 24.05.2016 она проживала с умершим Лютиным О.В. в зарегистрированном браке, ей было известно о взятом им у истца кредите в размере 375000 руб., который муж брал для строительства дома по ул.Дарасунская, 4, кроме того, после смерти мужа она вносила платежи по данному кредиту, однако в связи с изменением ее материального положения после смерти Лютина О.В., платить перестала. Настаивала на применение судом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Ответчики Лютин Д.О., Лютин А.О., Лютина Е.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика Макарьевской Н.В., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуется ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.

В п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Судом установлено, что по заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Лютиным О.В. договору № 25090 от 24.05.2016, последнему был выдан кредит в сумме 375000 руб. на срок 60 месяцев под 22,95% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, с ежемесячной уплатой процентов, одновременно с погашением кредита в платежную дату, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Лютин О.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявила суду ответчик Макарьевская Н.В., которая по состоянию на 23.12.2019 составила 589616,27 руб. и включает в себя: просроченный основной долг – 346265,47 руб., просроченные проценты – 233846,8 руб.

Расчёт кредитной задолженности произведён банком в соответствии с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, согласованной с заёмщиком, а также с применением срока исковой давности к сумме в размере 10560,66 руб., в связи с чем суд признаёт его правильным. Представленный суду истцом окончательный расчет, ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

24 августа 2016 года заёмщик Лютин О.В., 21 мая 1964 года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Заёмщик Лютин О.В. по состоянию на дату смерти состоял в браке с Макарьевской Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно наследственному делу № 4/2017 нотариальной палаты Забайкальского края, Шилкинский нотариальный округ, после смерти Лютина О.В., наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: жена – Макарьевская Н.В., сын – Лютин Д.О., сын – Лютин А.О., дочь Лютина Е.О., мать – Лютина М.Ф., которые обратились в установленный срок за оформлением наследственных прав.

При этом мать Лютина О.В. – Лютина М.Ф., от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, в установленном законом порядке, отказалась в пользу внучки Лютиной Е.О. (дочери умершего).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Лютина О.В. состоит из: - транспортного средства – автомобиля УАЗ 390945, оценочной стоимостью 248000 руб.; ? супружеской доли на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2280220,27 руб.; ? супружеской доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 186370 руб.; денежных средств на сумму 3241,14 руб. (на дату смерти); - страховой выплаты по договору страхования в ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Сведения о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу - Макарьевской Н.В.: на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам Макарьевской Н.В., Лютину Д.О., Лютину Д.О. и Лютиной Е.О., в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно наследственному делу, на день смерти Лютина О.В. осталось имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>:

- ? доля в праве собственности на автомобиль марки «УАЗ-390945», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К139ЕО75;

- сумма страховой выплаты по договору страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № НС-11-01-0012431 от 04.12.2015;

- денежные вклады, со всеми причитающимися процентами и компенсации, хранящиеся в дополнительном офисе №8600/0091 г.Шилка ПАО «Сбербанк России» на лицевых счетах №42307.810.3.7400.1361015, №42303.810.3.7400.1351841, №42301.810.6.7422.0004865 (ранее счет №58918 по филиалу №4181), №2482 по филиалу №4181;

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>2.

При этом согласно решению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.11.2017, вступившему в законную силу 09.01.2018, исковые требования Лютиной Т.В. к Макарьевской Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Лютина Д.О., Лютину А.О., Лютиной Е.О., администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» о признании права собственности были удовлетворены и постановлено об исключении из состава наследственного имущества Лютина О.В., умершего 24.08.2016, ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>2. За Лютиной Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>2.

Как следует из справки администрации городского поселения «Шилкинское» от 08.12.2016, Лютин О.В., 21.05.1964 года рождения, проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до дня смерти 24.08.2016.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 14.01.2011 и 26.12.2013, Макарьевской Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> - 2280220,27 руб. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> – 186370 руб.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Макарьевской Н.В. следует, что недвижимое имущество - дом и земельный участок были приобретены с умершим мужем Лютиным О.В. в браке, потребительский кредит, предоставленный Лютину О.В. истцом 24.05.2016 в размере 375000 руб. был направлен на строительство данного дома.

Согласно паспорту транспортного средства №73 НА 888349, собственником транспортного средства УАЗ 390945, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К139ЕО75, является Лютин О.В.

Как следует из отчета №570/16 определения рыночной стоимости грузового транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак К139ЕО75, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.08.2016 составляет 248000 руб.

При этом в судебном заседании ответчик Макарьевская Н.В. со стоимостью вышеперечисленного имущества полностью согласилась.

Сумма страховой выплаты по договору страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № НС-11-01-0012431 от 04.12.2015, составляет 610000 руб.

Согласно ответу регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 16.06.2020, в отделениях, организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов) на имя Лютина О.В., на которых имеются денежные средства, остаток на 24.08.2016: №40817 810 0 7400 0572529 – 1929,87 руб.; №42307 810 3 7400 1361015 – 10 руб.; №42303 810 3 7400 1351841 – 1301,27 руб.

Как следует из наследственного дела, Макарьевская Н.В. указывала, в том числе, в составе общего имущества супругов, жилое помещение и земельный участок, расположенные в <адрес>.

На указанное имущество свидетельство о праве собственности пережившему супругу также не выдавалось.

Размер кредитной задолженности наследодателя Лютина О.В. – 589616,27 руб. не превышает стоимость перешедшего к наследникам Макарьевской Н.В., Лютину Д.О., Лютину А.О. и Лютиной Е.С. наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя Лютина О.В. имеется непогашенная задолженность, наследниками наследство принято, доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Ответчик Макарьевская Н.В. возражений в суд относительно стоимости недвижимого имущества не представила, как и не возражала в судебном заседании против оценки имущества, представленной стороной истца.

Ответчики Лютин Д.О., Лютин А.О. и Лютина Е.О. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений в части исковых требований истца, суду не представили.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.1175 ГК РФ, ст.38 СК РФ, кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором как наследственного спора, так и спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешён вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между наследниками.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.37 СК РФ суд признаёт имущество Макарьевской Н.В. в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов.

Довод ответчика Макарьевской Н.В. о том, что доли в наследственном имуществе Лютина О.В. уже выделены, а потому требование истца о выдели ? доли Лютина О.В. в совместном нажитом имуществе на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, необоснованное, не может быть принят во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, свидетельств о праве на наследство по закону наследникам как Макарьевской Н.В., так и Лютину Д.О., Лютину А.О., Лютиной Е.С., не выдавалось.

Из оформленного на имя Лютина О.В. кредитного договора с ПАО Сбербанк от 24.05.2016 №25090 следует, что кредит является потребительским. При этом в судебном заседании из пояснений ответчика Макарьевской Н.В. установлено, что предоставленные по кредиту деньги были потрачены на строительство дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Макарьевская Н.В. фактически приняла открывшееся после смерти супруга Лютина О.В. наследство в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Шилка, ул.Дарасунская, 4, общей стоимостью 1233295,1 руб. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика Макарьевской Н.В. о том, что после смерти супруга Лютина О.В. она производила за последнего погашение задолженности по кредитному договору от 24.05.2016 №25090 с ПАО Сбербанк России.

Поскольку кредитный договор № 25090 от 24.05.2016 заключён заёмщиком Лютиным О.В. в период зарегистрированного с 01.03.2000 брака с ответчиком Макарьевской Н.В. и их совместного проживания, и денежные средства, предоставленные банком в кредит, в силу положений ст.34, 39 (пункт 3), 45 (пункт 2) СК РФ поступили в общую совместную собственность супругов, кредитор, в том числе, просит взыскать числящуюся за заёмщиком задолженность в сумме 589616,27 руб. в порядке универсального правопреемства за счёт супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на фактическое принятие Макарьевской Н.В. как пережившего супруга наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на дом и земельный участок по адресу: г.Шилка, ул.Дарасунская, 4.

Ответчиком Макарьевской Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Лютиным О.В. был заключен кредитный договор № 25090 и составлен график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться 24 числа каждого месяца в размере 10560,66 руб., состоящий из суммы процентов и суммы долга.

Заемщик вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств периодически, последний платеж был осуществлен 27.12.2016.

Истец обратился в суд с иском 18.02.2020, в связи с чем, соглашаясь с позицией истца, суд полагает срок исковой давности подлежит применению к требованиям до 18.02.2017, о чем верно указано истцом в возражениях на ходатайство ответчика Макарьевской Н.В. о применении срока исковой давности, в которых истец и просит взыскать с ответчиков, с учетом пропуска срока исковой давности, сумму задолженности в размере 589616,27 руб.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем довод Макарьевской Н.В. о том, что со смертью заемщика начисление процентов прекращается, несостоятелен, так как не основан на нормах закона.

Поскольку смерть заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, и за Лютиным О.В. числится задолженность по кредитному договору №25090 от 24.05.2016 в размере 589616,27 руб., следовательно, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью, и с ответчиков Макарьевской Н.В., Лютина Д.О., Лютина А.О. и Лютиной Е.О. в пользу истца надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке вышеуказанную задолженность в сумме 589616,27 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9096,16 руб.

На основании п.3 ч.3 ст.333.40 НК РФ истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10,57 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к макарьевская Н.В., Лютин А.О., Лютин Д.О., Лютина Е.О. о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Лютин О.В. удовлетворить.

Выделить ? доли Лютин О.В., умершего 24.08.2016, в совместно нажитом имуществе с макарьевская Н.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1233295,1 руб.

Взыскать солидарно с макарьевская Н.В., Лютин А.О., Лютин Д.О., Лютина Е.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №25090 от 24.05.2016 в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Лютин О.В. в размере 589616,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096,16 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 10,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Председательствующий                                                       С.Ю. Цукерман