РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 10 апреля 2018 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
с участием истца Мисайловой М.В.,
ответчика Покидько Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2018 по иску Мисайловой М.В. к Покидько Н.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что 10.07.2014 года к ней обратился ответчик с просьбой занять денежные средства в размере 316000 руб. Сумма займа была перечислена частями на банковский счет, принадлежащий ответчику. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.01.2016 года, однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. На неоднократные обращения о возврате суммы займа, ответа не было. 22.02.2018 года обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 316000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6360 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с 01.06.2014 года по 01.04.2015 года сдавала в аренду истице нежилые помещения, а ответчик уплачивала арендную плату в размере 75000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет. Указанные истицей денежные суммы как раз и являлись арендной платой. Никакого займа у истца не брала. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено в судебном заседании с банковской карты истицы Мисайловой М.В. за период с 12.07.2014 года по 31.12.2014 года на банковский счет ответчика Покидько Н.К. поступили денежные средства в общем размере 316000 рублей, что подтверждается представленной выпиской с лицевого счета Мисайловой М.В.
Ответчик Покидько Н.К. в судебном заседании не отрицает факт поступления ей от Мисайловой М.В. денежных средств в размере 316000 рублей за период с 12.07.2014 года по 31.12.2014 года. Однако указывает, что данные средства были перечислены Мисайловой М.В. в качестве арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № 1 от 14.06.2014 года и № 2 от 14.06.2014 года.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.
Согласно договора аренды № 1 от 14.06.2014 года Покидько Н.К. передала, и ИП Мисайлова М.В. приняла во временное пользование, магазин смешанных товаров, нежилое здание, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Пионерская, строение 10а, принадлежащее Покидько Н.К. на праве собственности. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2014 года по 01.04.2015 года. Стоимость арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату за текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на банковскую карту.
Согласно договора аренды № 2 от 14.06.2014 года Покидько Н.К. передала, и ИП Мисайлова М.В. приняла во временное пользование, металлическое здание торгового павильона Каспий, нежилое здание, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, строительный № 2а, принадлежащее Покидько Н.К. на праве собственности. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2014 года по 01.04.2015 года. Стоимость арендной платы составляет 40000 рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату за текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на банковскую карту.
Оценивая, представленные доказательства, а также анализируя период и суммы денежных переводов: 12.07.2014 – 40000 руб.; 04.08.2014 – 76000 руб.; 27.08.2014 - 10000 руб.; 05.09.2014 – 75000 руб. 18.09.2014 – 20000 руб.; 07.10.2014 – 75000 руб.; 10.12.2014 – 10000 руб.; 16.12.2014 – 5000 руб.; 31.12.2014 – 5000 руб., на карту Покидько Н.К., суд находит доводы ответчика о том, что данные денежные средства является арендной платой по договорам аренды, обоснованными.
К доводам истицы о том, что арендная плата по договорам аренды составляла 100 руб. в месяц по каждому, и что арендная плата передавалась Покидько Н.К. наличными денежными средствами, суд относится критически, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено. Оригиналы договоров аренды, в которых на первой странице указана арендная плата в размере 100 руб., представленные истицей оформлены ненадлежащим образом, а именно на двух листах, при этом подписи сторон имеются только на втором листе, что позволяет изготовить первый лист с любыми текстом. Каких либо расписок о внесении арендной платы наличными средствами истица не представила. Также отсутствуют надлежащие доказательства наличия договоренности между Покидько Н.К. и Мисайловой М.В. о предоставлении суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░