Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2014 (2-5407/2013;) ~ М-4366/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова Е.П. к Яцино В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яцино В.Ф., мотивируя свои требования тем, что в соответствие с судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ Земцов Е.П. признан обязанным выплатить Яцино В.Ф. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Земцовым Е.П. производилось гашение суммы долга путем передачи наличных денежных средств, а также путем передачи имущества в собственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была передана займодавцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей наличными, о чем займодавец выдал письменную расписку заемщику. Соглашений о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа между сторонами не было. Таким образом, займодавец (Яцино В.Ф.) получил сверх возмещения суммы займа неосновательное денежное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с Яцино В.Ф. в пользу Земцова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Земцов Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным выше, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что в счет уплаты долга ошибочно, более чем следовало, передал Яцино В.Ф. в общей сложности <данные изъяты> рублей, никаких соглашений о выплате им (Земцовым) процентов за пользование суммой займа не было.

Ответчик Яцино В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Яцино А.В.

Представитель ответчика Яцино В.Ф. – Яцино А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Земцова Е.П. не признал полностью, дополнительно суду пояснил, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав мнения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Земцовым Е.П. и Яцино В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Яцино В.Ф. передал в собственность Земцова Е.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: «Взыскать с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. в счет возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, в счет процентов по договору займа рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. в счет процентов по договору займа рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Таким образом, общая сумма задолженность Земцова Е.П. перед Яцино В.Ф. по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яцино В.Ф. получил в собственность участок № в садоводстве «Аванте» <адрес>, оцененный им в <данные изъяты> рублей в качестве погашения долга по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения части долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданных Ленинским судом г. Красноярска.

Данная расписка сторонами не оспаривалась, в судебном заседании истец Земцов Е.П. и представитель ответчика Яцино А.В. подтвердили факт передачи в собственность Яцино В.Ф. указанного земельного участка.

Таким образом, после написания данной расписки и передачи земельного участка, оцененного Яцино В.Ф. в <данные изъяты> рублей, долг Земцова Е.П. перед Яцино В.Ф. остался в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яцино В.Ф. получил от Земцова Е.П. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произведен полностью, претензий к Земцову Е.П. не имеет.

Данная расписка была оспорена Яцино В.Ф., и, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Яцино В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Земцову Е.П. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительной, на сумму <данные изъяты> рублей безденежной отказано.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены обстоятельства (из пояснений Земцова Е.П.) того, что Земцов Е.П. созвонившись с Яцино В.Ф. предложил ему встретиться, чтобы передать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, однако Яцино сказал, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, так как набежали проценты. Он (Земцов) согласился выплатить указанную сумму, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ года, где он (Земцов) передал Яцино сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые истец пересчитал, после чего передал ему заранее написанную расписку на <данные изъяты> рублей. Также Земцов пояснил, что таким образом он полностью рассчитался с Яцино.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. суммы в размере <данные изъяты> рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. суммы в размере <данные изъяты> рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО19 о признании незаконными постановлений Отдела Службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и № - отказать».

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что исполнительное производство о взыскании с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. было окончено в связи с предоставлением Земцовым в службу судебных приставов расписки Яцино В.Ф. о получении денежных средств.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов достоверно установлены обстоятельства того, что задолженность Земцова Е.П. перед Яцино В.Ф. погашена в полном объеме.

Вместе с тем, никаких сведений о том, что Земцов Е.П., погашая долг перед Яцино В.Ф., уплатил ему больше, чем требовалось, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Земцову Е.П. в удовлетворении исковых требований к Яцино В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей полностью, в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного производные исковые требования Земцова Е.П. о взыскании с Яцино В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Земцова Е.П. к Яцино В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина